Маркс? Маркс која?

Како што се повеќе станува јасно дека глобализиран капитализмот не може да генерира јавната благосостојба за сите, на левица е уште еднаш да се стави на критика на капитализмот на масата. Прилично неизбежно, по децении на фокусирање на либерални граѓански права агенда пред се карактеризира со посебна прашање идентитетот и политиката, е се направи упатување на делата на Karl Marx, или барем до неговото име. На реторичка вредност на што се повикува на Марксовата критика на капитализмот не намали, и покрај начинот на кој во текот на поголемиот дел од XX век тој бил поврзан со стерилен и догматски систем на мислата што служи лидери и партиски диктатури. Денес, тоа е вообичаено да се слушне дека сега дека марксизмот е мртва и закопана, ние сме во позиција да ја прочита она што Маркс рече дека навистина со свежи очи, неразглезен со нарушувања на кои многу од неговите тврдења беа подложени. Маркс може сега, се вели, да биде еманципирана од душене на марксизмот (читај: марксизмот-Ленинизам) и на марксисти, овозможувајќи ни да читам Маркс како што би било други социјални научник или филозоф.

Прашањето е како тогаш читаме Маркс. Некои примери на дела дискутира во општествените науки и денес, кога Маркс концепти се или вработени, или критикувана, ќе биде Jacques Derrida’s Spectres на Маркс (на книгата, која, ако ништо друго, ги прави легитимна повторно да пишувам за Маркс), Антонио Негри и Michael Hardt на две книги империја и народа, Manuel Castells ‘trilogy на појава на мрежна општество, и во Шведска, новинарот Андреас малм’s Нар kapitalet катран до vapen (Кога капитал зазема оружје).1

Сепак брз преглед на овие дела (кои имале различни степени на влијание), покажува дека останува уште многу да се каже во однос на различните разбирања на Маркс што секој може да се рече дека го одразуваат. Изрази мошне едноставно, тие не се до-to-date. Денешна истражување на Маркс обезбедува увид продолжување далеку од разбирање преовладуваат на него, макар и како што е искажано во овие понови дела. Ова тврдење е особено важи за оние текстови кои се занимаваат со експлицитно Марксовата критика на политичката економија (која е главен град и сродни текстови). Дали авторите над критикуваат Маркс (Кастелс), го деконструира (Дерида), го фалат (Hardt и Негри, иако ова се чини дека немаат особено значење за сопствената анализа), или барање да се развијат дополнителни марксистичката теорија (малм), тие сепак се придржуваат, во основа, без исклучок, на традиционалната интерпретација на Маркс. Слично на тоа, многу гранки на левица чини дека во голема мера содржина со едноставно давање намигнување на “Марксизам”, како што тоа обично е договорено, без да се оди подалеку од поимите на нео-либерална завера на финансискиот капитализам против социјална држава (едвај марксистички идеи). Тоа е силна степенот до кој разбирањето на Марксовите дела, како во мејнстримот на денешната критична општествени науки и во рамките Leftist дебата, останува на ниво далеку под оној најде дури на две или три децении порано, кога на рецепција на Маркс во академскиот свет е да стане многу посилна отколку што никогаш не бил претходно. Јасно, нешто што беше изгубено, кои треба да се поврати.

Марксовото дело и неговата историја на рецепција

На приемот и толкување на Марксовата работи има ширевте како комплексна приказна навистина, Оној кој го помина низ неколку различни моменти. Од овие, ќе кажам еден јасно можат да се разликуваат четири фази. Во првиот од нив, се должи на не мал дел да Friedrich Engels ‘и Карл Кауцки’s popularisations, марксизмот – или една слика од Марксовите дела – беше создаден во меѓународната труд движење (на Втората меѓународна). Во тоа време, на Маркс и Енгелс “списи се смета дека претставуваат кохерентен систем во целост. Основните елементи на тој систем – тоа беше тврди – се создадени во текот на втората половина на 1840 година, кога Маркс и Енгелс заедно развива идејата за “историски материјализам”. Меѓутоа, во рамките на Марксовата економска дела од тој период – на пример, сиромаштијата на Филозофскиот – политичка економија сe уште не добиле критичните елаборација што требаше да следат по 1850 година. Така, Марксовиот став на оваа точка во голема мера беше синоним со онаа на Смит, и – уште повеќе, па – на Рикардо.

Ова тело на теоријата стана познат како православни марксизмот. Таквиот став може само да и се нарекува Engelsism, со оглед на силното влијание Friedrich Engels ‘свој философски проект имаше на него, и Енгелс’ влијание во уредување на Марксовите дела.2 марксизмот на Втората меѓународна беше окарактеризирана од сеопфатна светоглед (Мајкл Хајнрих услови тоа Weltanschauungsmarxismus 3). Марксовата теорија се смета за синоним со историски материјализам, општа теорија на различни начини на производство и на процес со кој тие, од очигледна потребата, наследник на друг во текот на историјата. Главен град е така како што толкува примената на теоријата на историјата на одредено време, дека на капиталистичкиот начин на производство. А распространета видите одржа во тоа време, од страна на Кауцки и други теоретичари во рамките на работничкото движење, беше дека Маркс го анализираат само една фаза на капиталистичкиот начин на производство, која се карактеризира со слободна конкуренција за просечниот профит. Според оваа интерпретација, особено оваа фаза на капитализмот му претходела начин на производство врз основа на т.н. лесни стоковните производство, каде што производителите на стоки разменија производите на нивниот труд една со друга во согласност со нивните вистински вредност, што одговара на труд изразходвали во нивната продукција. Маркс треба да се анализира овој во раните поглавја од Капитал4.

За да бидеме сигурни, во рамките на Втората меѓународна клеветниците имаше, како на пример Роза Луксембург, Antonio Gramsci и Антон Pannekoek, кој се одржува одлучен забелешки на детерминизам на теоријата на историјата. Уште поважно, има постепено стана, како додатоци на православната марксизам, две влијателни насоки од голема важност: Социјал-демократски и марксистичко-Ленинистички толкување на марксизмот. Како држава и партија идеологија, таа ќе обезбеди pervading сликата на марксизмот (во еднина), насока претставува една сеопфатна сите-економско-determinist светоглед. Неколку насоки и училиштата се појавија во реакција на оваа монолитен форма на марксизмот. Овие Marxisms (во множина) дојдов да биде познат како “Западен марксизам”.

За време на втората фаза, еден помалку “economistic” Маркс се појавија. Објавување на делата на Маркс на младите, пред се на Економскиот и Филозофскиот Ракописи од 1844, покажа различен Маркс, еден помалку преокупирани со технологија, а помалку детерминистичко.5 Ова стана можно да се критикуваат “Маркс преку Маркс”, а критика кој имаше особено значење во источно-европска држава социјалистички системи. Меѓутоа, оваа хуманистичка марксизмот (во различни форми) набрзо стана toothless и разредена. Теоријата на отуѓување станала јавна сопственост (дури и за богослови), а критиката на политичката економија наскоро беше засенет од хуманистичко-егзистенцијалист Маркс.

Може да се зборува за третата фаза што произлегуваат во 1960-тите години, кога нови читања на постарите Маркс презема да се прикаже оние делови од Марксовите дела, особено на критиката на политичката економија, кои не биле соодветно разбрана од претходните толкувања. Важна импулси беа изведени од работата на француски филозоф Луис Althusser’s, кој истакна пауза помеѓу младите и постарите Маркс (а откритието дека Althusser не бил првиот да направи, постоењето на такви пауза веќе е конститутивна на некои хуманист марксизам).6 повеќе важни во подолг рок, беше на достапноста на соодветни, претходно недостапни или да останеш без внимание дела (главно игнорирани од страна на Althusserian училиште) како Grundrisse “, директен пласман на производствениот процес”, Теории на вишокот вредност и анализа на стоката од првото издание на капитал. Марксовата теорија како што е претставен во Капитал сега се појави да биде нешто сосема различно од она што претходно беше замислено.7 Исто така, нејзиниот однос со остатокот од Марксовите дела, и теорија на историјата и антрополошки поглед во писанијата на младите Маркс , се појави да се значително посложени отколку традиционалните марксизмот беше мислата дека ќе биде.8

Во 1990-тите, по падот на Советскиот Сојуз, истражување на Маркс внесе уште една фаза, за што јас би го нарекол четврта. Ова, исто така, зависи од дополнителните текстови кои претходно не биле достапни, стануваат достапни. Од особено значење се типични за истражување ракописи слични на Grundrisse Маркс напиша дека за време на 1860-тите, оригинални ракописи за втората или третата година на капитал, како и забелешките направени во врска со нови изданија. Покрај тоа, монтажа и пуштање на Марксовите дела за новата верзија МЕГА веќе не беше исклучително важно за контролирана од страна на институциите на комунистичките партии. Како резултат на тоа, стана можно да се нагласи и да дискутираат за уредување на принципите и филологически прашања во сосема нов начин.

За да се карактеризираат оваа најновата фаза, би можело да се каже дека таа повеќе наликува на тесно фаза, веднаш пред него, со оглед на претходните фази беше дискутирано погоре имаше на секоја донесена на радикални и нагло нови насоки во однос на претходната тенденции. Во недостаток на интерпретации на 1960-тите и 70-тите години, сепак, е дека тие биле steered од илузијата дека би можело да се откријат само со автентичен Маркс отворајќи го збрка откако државата и партијата марксизмот. Сепак, во четвртата фаза се наоѓаат поголем херменевтички филологически и чувствителност на противречности и недостатоци во рок од Марксовата текстовите (а во голема мера чувствителност инициран од делата на Backhaus). Од таа причина, тоа е, можеби, само сега кога Маркс може да се даде вистински научни прием, не е “надвор од Маркс” (Negri), но надвор од марксизмот.9

А работата на централно значење во оваа фаза е дека тековната од политичкиот научник и математичар Мајкл Хајнрих’s, чија докторска дисертација, Die Спорт vom Wert (Науката од вредност), беше напишана во 1980-тите во време кога во интерес на Маркс беше во една сите времиња ниски. Првата објавена во 1991 година, таа повторно се појави во нова верзија и ревидиран во 1999 година. Од тоа време, Хајнрих разви аргументите изнесени од страна на неговата теза во серија на артикли и воведната текстови, како и предавање во голема активност и како автор на воведниот текст. Во 2004, Heinrich објавени Kritik der politischen Okonomie. Eine Einfuhrung (Критика на политичка економија. Вовед), вовед во сите три тома на капитал. Ова високо пофали и многу чита книга, отпечатена во седум изданија, беше проследено неодамна од страна на уште една, Wie das Marxsche Капитал Lesen? Hinweise zur Lekture Anfang und zum мислења фон “Дас Капитал” (Како да се чита Марксовиот Капитал. Финти за читање и коментирајќи почетокот на Дас Капитал, 2008), која се занимава исклучиво со тешко почетна поглавја од Капитал10. Хајнрих работата се карактеризира со екстремно Текстуалната темелно познавање на двете познати и нешто повеќе нејасни делови од Марксовите дела, и на средните литература и разни дебати, кои се одржаа во врска Марксовата критика на политичката економија. Хајнрих толкува Марксовата теорија на вредноста, како монетарна теорија на вредноста и насочува вниманието кон често се занемарува неговата теорија на парите. Тој исто така тврди дека Марксовата критика на политичката економија може да се прочита како обид да се нецелосни планината научна револуција против класичната политичка економија, со што раѓањето на одредени ambivalences во Марксовите текстови.

Хајнрих интерпретација е спорен и критикуван од различни ставови и тој активно се ангажирани во многу разговори со претставниците на различни кампови во рамките на германскиот марксизмот. Најмал далекусежни на овие се изведува во списанието “Das Аргумент со реномираниот марксистки папата на Берлин, Волфганг Фриц Haug, чии позиции претставуваат повеќе традиционалната интерпретација на Маркс. Хајнрих, исто така, биле вклучени во дебатите со членовите на таканаречената вредност критика (Wertkritik) училиштето, посебно германски и австриски, пост-марксистичка ориентација примерот особено со новинарите поврзани со периодични Krisis и Streifzuge, како и членовите на група ориентирани кон operaismo околу списанието Grundrisse во Виена.11

Хајнрих работата, сепак, не е ограничен на филолошки науки или за внатрешни критики од различни теории. Наместо тоа, центри околу прашањето дали Марксовата теорија нецелосни може да биде корисно во анализа на современиот глобализиран капитализам. Во голем дел од сегашните критика на капитализмот од страна на левица, барем не од различни фракции на анти-глобализација движење, акцент е ставен на значењето на новите глобални финансиски пазари за монетарни и финансиски капитал. Таквата критика е ограничена само на спротивната “Казино капитализма”.12 Овие критики често износ, експлицитно или имплицитно, да обвивка наводно со “добри” продуктивниот капитал, наспроти паразитски и speculatively склон капитализам. Во конкретна политика, оваа тенденција е одразен во предлагање на нео-Proudhonist такви мерки како што е “Робин Худ даноци” во режија на финансискиот капитал.13 Традиционалниот, но недоволен, марксистичката одговор на financialization често беше “productivist” во лик. Еден има тенденција да се однесува речиси ritualistically на фактот дека вишок на вредноста произлегува од производството и, така, да го предвид парите и кредитни како неинтересни површински феномен. Хајнрих отфрла овој редукционизам, и oversimplified концепција на казино Капитализмот често го посетува, а во исто време истакнувајќи ги радикално променет значење дека парите, кредитните и финансиските пазари се доделени. Хајнрих во работата, капиталот е разбрана како единица на производство и промет (тоа е така не е прашање на замена на една теорија на производството од страна на теоријата на промет).14 Во монетарната теорија на вредноста, како што тој conceives него низ неговото дело , главно се насочени кон развивање на Маркс (честопати несоодветно разбира) монетарната теорија и неговото нецелосно развиена разбирање на кредитните како составен лубриканти за целокупната изведба на капитал.

Природа или општество?

Јас би сакал да истакнам тука дополнителна точка во Хајнрих работата, еден од централно значење, кое, според мене, претставува својот оригинален придонес во повеќето ново читање на Маркс. 15 А основниот проблем во толкување на Марксовата теорија на вредноста е на прашањето дали вредност треба да се разбере натуралистично, односно како што го претставуваат една супстанција се најде во стоковните себе, или ако напротив, треба да се разбере како социјално лице. Маркс и самиот е амбивалентен однос на ова прашање, прашање служи да нагласи еден од Хајнрих централните аргументи: дека Маркс не целосно го решат неговите сметки во парадигмата на класична политичка економија. Јас ќе се обидат да покажат колку оваа дискусија може да се поврзе и Маркс, до современите општествени науки.

Во читање делата на деветнаесеттиот век основачите на општествените науки, една често се удри црта со најсовремените социјални научници, најверојатно, ќе искуство како чудно и застарени, а кои последниот ден читателите може да избере да ги игнорира или сметаат за неважни детали. За да се различни степени, се соочи со еден поглед во класичните текстови, типични за овој век, дека просперитетна природните науки претставуваат модел за научна работа во општа, концепцијата дека социјални и хуманистички науки беа само способни да се ослободи себеси од многу подоцна. Во секој случај, еден наоѓа тенденција да се споредуваат со општествените услови, условите во природа, често намалување на поранешниот до вториот, или барем цртање одредени паралели меѓу нив, кои имаат далекусежни методолошки и епистемолошки последици. На пример, Емил Диркем, во дискусии за социолошки методологија, нема резервации за правење директни референци за биологија.16 Диркем е јасно повеќе се занимаваат со општествени delimiting факти од психолошки оние (од психологија и социологија) од него е со обозначаване неодамна развиена општествени науки од биологијата, кој го гледал како идеално.17 Неговиот наследник функционалниот Talcott Parsons овозможува оваа тенденција целосно да цвет кога тој го зема услови за опстанок на биолошкиот организам да биде модел за општеството. Ниту Макс Вебер се воздржат од правење на лак љубезен да “биолошки наследственост”, која тој беше “[…] склони да се процени значењето на високо”, имајќи предвид “расна неврологија и психологија” да биде “ветуваат”. 18 Овие писатели и денес со право се смета дека општеството како што се откриени во објектот за себе и како основоположници на засебен теоретски и методолошки карактерот на општествените науки. Тоа, рече, пасуси како овие произведе чудни амбивалентност и напнатост во нивните текстови, кои покажуваат дека овие писатели премногу сe уште не се ослободени од ориентација изведени од природни научни или прототип од размислување за општеството долж линии на “природата”.

Натуралистички слични тенденции исто така може да се најде во делата на третата основач на општествените науки, Karl Marx, и на неговиот соработник доживотно Friedrich Engels. Како што истакна на Свен Ерик Liedman, кој го води сеопфатна студии на природните научна перспектива во рамките на нивната пишувањето, интелектуална современици на Маркс и Енгелс не се толку Adam Smith или Хегел (В. И. Ленин, кој славно ги посочи како две на марксизмот е три главни извори), но наместо тоа, Херберт Спенсер, John Stuart Mill, Херман фон Helmholz, и Charles Darwin, сите од нив се одржа природна наука, природен или научно ориентирани, позиција типични за своето време.19 Иако влијанието на природните науки е очигледна во повеќето Енгелс ‘подоцна се обидува да развие филозофски систем, како влијание воопшто не е туѓо на Маркс, и во двата случаи го стави својот печат врз марксизмот како светоглед и нејзиниот навидум природен закон-ориентирана историски детерминизам.20 Ниту, пак, оваа тенденција е да се упатуваат на природата во основа за разбирање на социјалните процеси отсутен од оние делови на Марксовите дела што ќе биде од посебен интерес тука, оние кои се занимаваат со својата критика на политичката економија, каде што предизвикува проблеми во толкувањето и разединетост.

Всушност, проблемот се однесува ништо помалку од суштината на Марксовата критика на политичката економија: на трудот теорија на вредноста. Во нејзината класична форма во делата на Смит и Рикардо, каде што, исто така, се нарекува доктрината на објективни вредност, теорија вели дека вредноста на стоката е одредена од страна на работна сила прошири на него (што е спротивно на субјективната теорија на вредноста, во кој се наведува дека вредноста на стоката е одредена од страна на купувачот го искористи своето прави на неа, и на тој начин на побарувачката за него во поглед на нејзината достапност). Маркс, сепак, нагласува како еден од неговите најважни иновации vis-a-vis класична политичка економија, она што тој го нарекува со двојна карактерот на стоково производство на работна сила. На трудот прошири во производството на стока, која претставува нивната вредност, се дефинира како на апстрактни труд. Апстракт трудот е во спротивност со различни конкретни форми на труд (како фурна работа, столарија работа, и слично), кои произведуваат користите вредностите, квалитетот на стока доколку тие се корисни. Апстракт, вредноста за производство на работна сила е определена како вредност на социјално потребни на работна сила потребна за производство на стоката со оглед на технолошко ниво на производните сили. Стока може да се разменуваат според вредноста тие имаат различни од нивната употреба вредност (на пример, покрај нивното производи од бетон за труд тие можат да бидат сведени на апстрактни труд).

Маркс не едноставно повторуваме на класиката на трудот теорија на вредноста, како замислен од Adam Smith, кој смета на работна сила како мерка за вредноста на стоката врз основа на “напорите и проблеми” пуштени во постигнување на тоа. Смит во недостасува концепција на вредноста Маркс е она што конкретно се однесува како двоен социјален карактер на стоковните производство на работна сила. Стока и треба да ги задоволи барањата поставени врз нив од страна на нивните производители и, истовремено, да се исполнат одредени социјални потреби. Тие мора да биде еднаков и еднакви едни на други. Во спротивната Смит ставови за овие прашања, Маркс смета дека тоа не е доволно само да се укаже на фактот дека се производи, производи од различни видови на трудот. Сите приватни, корисни за труд мора да биде неможе да се чекор кон она што стока имаат заедничко, имплицирајќи на апстракција од нивните индивидуални разлики. Маркс причини дека она што се споделат различни артикли лежи во нивната способност да претставуваат резиме на трудот – тоа е, она што тие го држат во заеднички е фактот дека тие се сите производи на човековата работна сила.21

Сепак, она што точно е апстрактен за труд, што претставува суштината на вредност? Ова прашање е од пресудна важност не само за тоа како размислуваш преку вредност е да се конципира, но исто така и за разбирање на различните категории поврзани, како на пример концептот на вредноста супстанција, големината на вредност и вредноста објективност (Wertgegenstandlichkeit).22 Дефинирање суштината на вредност е исто така важни за толкување на на значењето на анализата на различните форми вредност, фетишизација, анализа на размена и, последно, но не и најмалку, улогата на пари како израз на вистинската вредност. Хајнрих сугерира дека во решавањето на апстрактни труд, Маркс осцилира помеѓу, од една страна, натуралистички или физиолошки апстрактна концепција на трудот (а преостанатиот на класичната политичка економија дека го изразува непотполноста на Марксовата научна револуција), а од друга страна, не-натуралистички, социјалната замисла.

На неколку наврати, во второто издание на капитал, Маркс ја дефинира апстрактен труд во натуралистички начин, каде различни конкретни форми за труд се смета дека во заедничка фактот дека тие “се и продуктивен трошоците [Verausgabung] на човечките мозоци, мускули, нерви, рацете, и така натаму, и во оваа смисла, како човечки труд.”23 А неколку страници, подоцна тој држави,” сите труд е расходите на човечки труд-власт, во физиолошка смисла на зборот, а тоа е во овој квалитет на се еднакви, или апстрактни човечки труд дека формите на вредноста на стоката “.24 Една лесно може да добие впечаток во овие пасуси кои поседуваат вредноста стока само врз основа на нивните производи да бидат на работа, со други зборови производи на човековата енергија. Таквото толкување ќе доведе еден да мислам дека тоа е индивидуално за труд прошири на еден производ, кој претставува својата вредност.

Маркс, сепак, обично се определува вредноста на стоката како “кристали на овој општествен супстанција, која е заеднички за сите нив”.25 Оваа супстанца се состои од посебни социјални односи, кој прв се појавува во размената на стоки, кога приватно производство стока се признаваат како валидни во кои поседуваат вредност. “Тоа е само со тоа што се разменија дека производите на трудот добијат социјално подеднакво објективноста како вредности [вредност објективност], која е различна од нивните sensuously насочуваат објективноста како статии на комунални услуги.”26 Тоа е начин преку одредена количина на еден стоковните се поставени во однос на дадена количина на друг, во замена дека соодветните износи на две стока може да се каже дека претставуваат еднакви износи на социјално потребни на трудот, и како таков да се разбере како дел од севкупната социјална труд. Вредност што се однесува на одредена социјална однос на автентичност, која мора да постои со цел да се зачне од категоријата на апстрактни труд. “[B] y е еквивалентно на нивните различни производи на секоја друга, во замена за вредности, тие изедначуваат своите различни видови на трудот како човечки труд.”27 Не е до размена се одвива не е апстракција стане можно, во која особено квалитети и различни видови на на работна сила може да се потврди како еднакви. Ова значи дека, пред да се разменат, стока не поседуваат вредност во себе; строго кажано, тие не се стока на сите пред да бидат разменети. А вредноста на стоката е така не е нешто скриено во рамките на стоковните себе, ниту пак е утврдува врз основа на индивидуални труд врши како таква. Од овие причини, социјалната верзија на Марксовата теорија на вредноста на трудот може да се каже дека се спротивставува на натуралистички верзија на него.

Погоре аргумент подразбира дека еден не може да се зборува за апстрактен труд во врска со една стока. Тоа е само кога ќе се присутни неколку артикли и наидува друг дека станува возможно за да бидат различни трудове апстрахирани и затоа изедначени. Вредноста на стоката не е изразено од страна на нивните индивидуални вредности, туку од фактот дека на работа треба да ги произведе истите претставува дел од општите социјални труд. Во сите општества, одредена количина на севкупната општествена труд се произведува. Во не-стоково производство на општествата, од страна на индивидуални напори во општествениот труд очигледно е доволно. Меѓутоа, она што е карактеристично за производство на стоки е во тоа што се случува во приватниот; на социјален карактер не претпоставува, но наместо само станува евидентно во минатото. Тоа стоковните-производство на трудот е дел од социјалната работна сила е само привидна, кога производите за кои станува збор се разменети како стока. Така, стока не постојат како стока пред размена со други артикли, и соодветно на тоа, тие немаат никаква вредност кога едноставно да се сметаат како одделни производи. Тие не се манифестира нивната карактер, како дел од севкупната социјална труд пред влегле на пазарот да бидат разменети. Пред размена, тие се само производи со користење вредност, но сеуште не е стока со вредност. Така, не-натуралистичка апстрактна теорија на работна сила не ги предложи сите природни сопственост на трудот inhering во стока. Поскоро, тоа е прашање на одредена социјална определување на формата што се однесува на трудот, како резултат на капиталистичкото производство на стока. Социјалната форма на трудот за време на капитализмот како на апстрактни труд одговара на стоковните како општествена форма на производите на трудот.

Во неколку пасуси, Маркс изразува недвосмислена поддршка за социјално толкување на вредност и нагласува дека точка на идентитетот на приватни трудове во замена е социјална релација што не дојде за автоматски. Хајнрих како што тврди, таа е “само затоа што на овој не-природни, но одредени социјални еквивалентност дека некој може да се зборува за апстрактен труд”.28 Хајнрих цитира извадок од Марксовата претходно непознат ракопис на забелешките направени во рамките на подготовките за второто издание на Капитал , што понатаму покажува до кој степен, во текот на неговата работа, Маркс стана сe повеќе свесна за и решителна за решавањето на овој општествен апстрактни труд: “Намалувањето на различни конкретни приватна трудове на оваа abstractum на еднакви човечки труд приноси само преку размена, која всушност е изедначува различни производи на работна сила со еден на друг. “29

Повеќето од нови читања на Маркс предложи во текот на 1960-тите и 1970-тите години не би најде контроверзниот да се тврди дека вредноста на трудот се апстрактни и треба да се гледа како на општествените односи, меѓутоа амбивалентност на Маркс во текстот не беше секогаш Тамара. Волфганг Фриц Haug одржува, на пример, “природна основа” на стоковните производство за труд и вредноста супстанција.30 На германските и австриските вредност критичари, оваа теорија има натуралист довеле до низа на концепти и поедноставувања, како на пример идејата дека на работникот, преку апстрактни труд, ќе “произведе” вредност на начин сличен на оној на пекар печење леб, односно на конкретни труд кои произведуваат употреба вредност. Како што иако во процесот на трудот на работникот ќе додаде вредност на производ, на ист начин некој би се шири путер на лебот за тост или џем.31

Концепти на апстрактни и вредноста на трудот, кои се изведени од теоријата натуралист резултат не само во недоразбирања, но исто така создаде една низа од проблеми кои се на долг рок неспојлива со други аспекти на критиката на политичката економија. Таквите поедноставувања како оние наведени погоре имаат постигнато одреден agitational предности, но не и без некои научни последици. Традиционалната интерпретација на Маркс често не успеа да го сфати значењето на овие поглавја меѓу анализа на стоковните (во глава една) и дека на вишок на вредност, анализа на вредноста форми, на фетишизација, размена на процесот и на пари (во подоцнежните поглавја во Капитал). Традиционалните толкувања не биле во можност да се вклучат во овие кохерентна теорија и затоа често се игнорирани нив, кои се движат директно во теоријата на вишок на вредност во петтото поглавје (претпоставувајќи дека не одат, колку што не Althusser во експлицитно препорачува дека почеток на една читање таму). Според тоа, тие се образложени дека сите работници создаде вредност, која лежи во стока што произведуваат, и понатаму, со оглед на фактот дека платите на работниците добиваат за трудот што ги извршуваат не се адекватно мерка до оваа вредност, тие можат да се каже дека се експлоатирани , и тоа е тоа. Политичките импликации од ова гледиште, сепак, има тенденција во најдобар кон било демократски или диктаторски државно контролирани редистрибуција на вредноста, а не кон укинување на стоковните производство, вишок на вредност, пари и труд на платите како таква. Покрај тоа, на традиционалното читање на Маркс – бидејќи тоа е во прашања незаинтересован зошто вредност мора да се појави како замена вредност или зошто размена вредност мора да се земе форма на монетарната – немаат што да кажат за поголема богата и брз проток на пари во глобалната капитализам. Relegating такви прашања во сферата на промет, односно на кралството на чист изглед, како во поглед на она што останува fixated смета дека се од суштинско значење, во сферата на производство. До степен до кој тоа не е така, на традиционалното читање на Маркс во тоа може да има како малку да се каже за економски прашања, денес, како неокласичен теорија, доколку двете поделба на економијата во сферата на реалноста и сметаат дека монетарната сфера и сферата на реалност треба да се сокриени и искривени од страна на монетарната сфера.32

Натуралист интерпретации на Маркс резултат во уште еден сериозен недостаток, бидејќи тие целосно го пропушти најважниот аспект на критиката на политичката економија за социјална теорија и епистемологијата: теорија на фетишизација како што е претставен во четвртиот дел од првичниот поглавје во првата волумен,33 кој во третиот том на Капитал станува неопходен за разбирање на ве влегува во заблуждение произведени од страна на т.н. тројство формула на земја, работна сила и капитал.34 Всушност, натуралистички самата теорија може да се смета како пример на фетишизација.

Како што нагласува Хајнрих,35 теоријата на стоковните фетишизација не е за отуѓување, лажна свест или идеологија, ниту пак е за луѓе кои одземаат стоката заради брендот вклучени. Маркс appropriates концептот на фетишизација од истражување на религијата, кога луѓето се однесува на давање на објекти карактеристики тие не се всушност поседуваат, и до појава на луѓе припишувајќи позитивни исходи тие искуство (како што е успешен во лов, или да се има добри жетва) на надворешните сили на самите себе, наместо да се напорите на сопствените. Заедно слични линии, Маркс смета дека во производство на производи, луѓето имаат тенденција да се однесуваат на нив, како на дивјаците стори за да работи кои се всушност анимиран од себе. Во производство на стоковните општества, фетишизација значи дека вредноста објективноста на стоки (како и на квалитетот на пари за да се изрази вредноста и квалитетот на капитал за да создадат вишок на вредност) е misrecognized како составен сопственост на нешто самиот кога, всушност, вредност многу е резултат на заедничкиот труд на социјална производителите. Општество под мравјалник на производството на стоки станува Затоа, според зборовите на Маркс, искривена и mystified, како човечки односи и заеднички социјални труд станува се посредува работи (или, како што понекогаш се нарекува, reified).

Проблемот со натуралист теорија на вредноста е тоа што таа се однесува како природен вредност на имотот на стоката поради се базира на природни физиолошки процес (труд). Теоријата самиот на таков начин може да се смета за пример на многу mystifications и нарушувања на капитал, како и производството на стоки; примарно ограничена на една теорија на експлоатација, социјалната теоретски дел исчезнува. Во услови на таква теорија, тоа никој случај не е јасно зошто само стоковните-производство на трудот треба да претставуваат резиме на работна сила, или зошто апстрактни труд, исто така, не треба да постојат во општества каде што нема производство на стоки се одвива, и, конечно, зошто не сите апстрактни труд е-стоково производство, со други зборови, зошто во крајна линија не сите производи се стока. Кога се се базира на натуралистички разбирање, целиот теоретскиот објект на критика на политичката економија разложува. Што е лево е теорија, не во целост, за разлика Adam Smith’s, оној во кој поединецот трудот создава вредност и капацитет да создаде вредност станува онтолошка определување на трудот. Со добра причина, би можело да се зборува за Smithian марксизмот, на марксизмот не повеќе од радикални критики во режија на не-аристократија работа од страна на работничката буржоазијата.

Се разбира, тука се и прашања што треба да се зголеми во однос на не-натуралистичка теорија на вредноста. Дали нагласување на социјалните определба значи дека вредност се појавува во промет? Не Маркс јасно се спротивстави на Нови теорија на вредноста, потенцирајќи дека вредноста се јавува во производство? Може Марксовата теорија на вредноста на трудот управување без натуралист дефиниција на апстрактни труд?36 Како што треба да биде јасно од она што беше речено погоре, јас веќе одговори на последното прашање affirmatively, и би додал дека теоријата нема да биде возможна во сите со натуралист дефиниција на апстрактни труд. На прашањето “Каде на вредноста на стоката се јавуваат?” или: “Кога не на стоковните произлегуваат од неговата вредност објективност?”) е погрешно поставено. Ваквите прашања се важни за класичен и нео-класичниот економија, но и за Маркс, или поточно за не-натуралист Маркс, тие прашања веќе претпоставуваат стоковните фетишизација. Како Хајнрих држави, “Вредност не се појави некаде до тогаш се ‘има’.”37 вредност не е нешто, туку социјални односи. Таа се јавува ниту во текот на производството, ниту преку размена, но претпоставува двете. Тоа е нешто што се доделува на имотот во однос на други работи, кои потоа му дава изглед на поседување тоа сосема одделно од таков однос. Како што постојано инсистира на Маркс, вредност е сенишните или над сетилните-сопственост, а не суштинска еден. Концепцијата на стоковните поседува неговата вредност независна објективноста на овие односи е semblance што се преобразува во општествена сопственост што се преземени за да се биде еден природен.

Како треба да се разбере оваа една? Хајнрих Педагошки дава пример со споредување нашиот начин на опишување две нешта кои се црвени со тврдење дека два стока имаат иста вредност супстанција. Во поранешната случај, ние не треба да го поставите на два објекти во однос на секој друг, црвено јаболко и пожар на моторот, се двете црвени без нас им е потребна за да ги споредуваат една со друга. Двете стока, од друга страна, пак, имаат иста вредност супстанција само во однос на секој друг.38 Хајнрих тврди, сосема со право, дека не е последниот пример на еден типичен начин зборува за имот. Нормално, ние да признаеме дека особини, на пример како се чувствувате инфериорно и важат само за однос. Сепак, не можеме да се занимава со многу случаи каде што ние всушност и природно се зборува за имот како да се зголеми предмети или лица, како такви, без оглед на фактот дека тие претставуваат односи? Јас би рекол дека таквото резонирање се однесува на број на социолошки концепти, без кои не би можеле да разберат општеството. Земете за пример, она што може лесно да е доволно да се опише како исконска социолошки концепт, харизма, централно на Макс Вебер за социологија на религијата. Социолошки гледано, тој се однесува на односот помеѓу лидер и група на следбеници, кога следбениците припишуваат одредени квалитети на лидер. Никој не би рекол дека “тој или таа има харизма, но никој не ја открив”; во тој случај, на лице нема харизма. Сепак, ние сепак зборуваме за “харизматични водачи” и “харизматичен лидерски квалитети”, како што иако тие биле реална карактеристики на поединците. На ист начин, да кажеме за стоковните “поседува” вредност, и зборува за тоа како реална квалитет, кога всушност производ што не е доделена вредност во замена со друга стока или пари, нема никаква вредност, тоа е едноставно Најлош објект, а не стоковните на сите.

Хајнрих, сепак, не укажуваат на тоа дека тука треба да се согледа вредноста теорија како една чиста релациона теорија, позиција која тој всушност ја критикува,39 ниту пак им сметаат за него како чиста теорија на промет, кој, исто така, се противи.40 Овој аргумент може да се појасни ако се вратиме на модерната социјално-научен концепт формирање доколку тоа има напуштени натурализма. Користејќи Erving Goffman’s драматуршката модел, може да се каже дека има многу работа “зад сцената” за создавање на односот помеѓу харизматичен лидер и следбеници или да извличам било впечаток врз она што е замислено публика.41 Ако работата не е реализира преку изглед, ништо нема да дојде на харизма, и ако не сте работеле на ефикасноста, тоа не успее, и харизматичен ефект не успее да се појави. Истата ситуација важи и за Pierre Bourdieu’s non-економски концепт на капитал.42 Еден мора и двете работи за еден главен град, добиваат образование, пракса, и продуцира нешто кое е признаено од областа на науката или уметноста, со цел да стане научник или уметник, или станува ниту еден друг, без оглед на она што е произведено за фиока или на хард дискот. Слично на ова, вредност однос не се појават во замена без труд процес, но без размена, бетон трудот никогаш не би се намалува на апстрактни труд или, и на тој начин, нема вредност ќе се појават. Една, исто така, би можеле да им ги донесе на ум Ludwig Wittgenstein’s до сега познати, и да се модерни општествени науки толку значајна изјава, дека еден не може да има лична јазик.43 Истото се однесува на вредноста, не може да се реши тоа на еден свој.

Читање на овој начин, Марксовата критика на политичката економија влезе право во центарот на модерните општествени науки, и еден веќе не можат толку лесно да ја отфрлиш како застарени парадигма на производството, како филозофија на свеста, или предмет, или на нешто од тој вид, како што се прави од страна на конвенцијата во рамките на нео-платонски теорија на комуникација.44 Истовремено, секако, критиката на политичката економија се најде во Маркс е значително покомплицирано отколку што се најде во социологија философија на јазикот и intersubjectivist социологија, со оглед на околностите во кои социјалните играчи во стоковните производство чин, и на актите што ги извршуваат, не се транспарентни за себе. “Тие не го знаат тоа, но тие го прават тоа”, вели еден во главата на фетишизација, опишувајќи како учесници изедначуваат нивните различни трудове во стоковните размена. Но, во растреперени помеѓу натуралистички и општествен експликација, Маркс беше на пат да се прави со откритието дека самиот тој не беше сосема свесен, ништо помалку од општеството посебност vis-a-vis природа, и специфичниот вид на концептуалниот апарат се бара да разбереш.