Pressefreiheit unter dem Kriegsrecht

Zunächst stellte jeder die unverhohlene Freiheit der ukrainischen Medien der blanken Zensur Russlands gegenüber. Zwei Jahre später sieht die Kluft nicht mehr so gewaltig aus.

Seit ich 2024 an der Universität Glasgow mit der Erforschung der ukrainischen Mediengesetzgebung begonnen habe, hat er sich sogar noch verschoben. Fälle wie Bihus.info Abhörung von Journalisten und die anschließende Gegenreaktion gegen den ukrainischen Sicherheitsdienst (SSU), der jedoch nicht direkt mit Zelenskijs Büro in Verbindung gebracht werden konnte, sowie der Skandal um temnycky oder interne Richtlinien für Redakteure, die von oben bei Ukrinform, der Nationalen Nachrichtenagentur der Ukraine, vorgegeben werden, erschweren die Legitimität der Medien. Ich musste meine Kommilitonen, die den ernüchternden New York Times Artikel über Pressefreiheit lasen, davon überzeugen, dass die Ukraine immer noch unabhängigen Journalismus beherbergt.

Ich bin fest davon überzeugt, dass das stimmt. Das gilt auch für meine Forschungsteilnehmer – Redakteure und Geschäftsführer großer Nachrichtenmedien in der Ukraine -, die ich jedoch nicht direkt zitieren kann. Das mag widersprüchlich erscheinen, ist aber nur dann problematisch, wenn das, worüber diskutiert wird, nicht existiert oder offensichtlich gestorben ist – niemand denkt zum Beispiel über die Existenz der Pressefreiheit in Nordkorea nach.

Es stimmt aber auch, dass das Kriegsrecht den Medienpluralismus in einem Zeitalter der Splinternetze und der digitalen Konvergenz vor noch nie dagewesene Herausforderungen stellt und die Demokratie des 21. Jahrhunderts – die bereits mit Populismus, Desinformation und Plattformalgorithmen zu kämpfen hat – auf eine Probe stellt, auf die es keine vorher festgelegten Antworten gibt.

Einer der Redakteure, mit denen ich gesprochen habe, sprach viel über die immer noch bestehende Doppelmoral für einheimische und ausländische Reporter in der Ukraine: Erstere überlegen sich zweimal, ob sie bestimmte Fotos von den Folgen der jüngsten Explosionen in Charkiw veröffentlichen oder bestimmte Details preisgeben sollen, die sie inoffiziell erhalten haben; letztere brauchen derartige Einschränkungen nicht zu berücksichtigen. Selbst einheimische Reporter auf nationaler Ebene sind oft nicht vorsichtig genug, so der Redakteur, wenn man bedenkt, dass Russland in Charkiw häufig Doppelschläge durchführt. Die gute journalistische Praxis in der Ukraine ist vorsichtig und opfert die Exklusivität der nationalen Sicherheit.

Einige würden es eine sich entwickelnde Gewohnheit der Selbstzensur nennen, andere die Fähigkeit, wie ein verantwortlicher Bürger zu denken.

Diese gesetzlich verankerten Grenzen für kriegsrechtliche Eingriffe sind Gegenstand meiner Forschung. Genauer gesagt untersuche ich, wie Medienschaffende durch das kürzlich verabschiedete Mediengesetz beeinflusst werden, das von der EU-Kommission als Vorstufe zu den Beitrittsgesprächen empfohlen, von Organisationen wie der International Federation of JournalistsInternational Federation of Journalists kritisiert und von Reporter ohne Grenzen für die Ausweitung des Aufgabenbereichs der politisierten Medienaufsichtsbehörde, deren Vorstandsmitglieder direkt vom Präsidenten und dem Parlament ernannt werden.

Kurz gesagt, das Kriegsrecht kann nicht für alle Anzeichen einer Verschlechterung der Medienfreiheit verantwortlich gemacht werden. Es geht hier definitiv um mehr als nur um die Besorgnis über die erweiterten Befugnisse einer Regulierungsbehörde. Die in den letzten zwei Jahren durchgeführten Untersuchungen und die Geschichte ihrer Durchführung veranschaulichen diese Aussage.

Journalistische Identität und bürgerliches Denken

Anfang 2022 wurde die wachsende Komplexität der journalistischen Identität zu einem heißen Thema. In den ersten Tagen der Berichterstattung zeigte sich schnell ein innerer Konflikt: Eine Fülle hochkarätiger westlicher Journalisten, die ihr Fachwissen in der Konfliktberichterstattung und HEFAT (Feindliche Umgebung und Erste-Hilfe-Ausbildung) anboten, erklärten oft, dass sie noch nie erlebt hatten, wie es ist, über einen ausgewachsenen Krieg in ihrem Heimatland zu berichten.

Fast alle ukrainischen Journalisten schienen darin übereinzustimmen, dass die eigenen Belange als hromadyanyn (Bürger) neben dem beruflichen Denken im Auge behalten werden müssen und untrennbar mit der eigenen Medienarbeit verbunden sind. Obwohl unterschiedlich formuliert, wurden Aussagen von Journalisten aller Art, von Kunstkritikern bis hin zu hartgesottenen Nachrichtenreportern, zu einer allgegenwärtigen Rhetorik: Wir sollten die Behörden, Institutionen und Beamten nicht gedankenlos kritisieren, weil dies die Legitimität der Regierung unseres Landes in Frage stellen würde, was genau das ist, was Russland tut, um die Invasion und Putins verzerrte Sichtweise der Ukraine als illegitimen Staat zu rechtfertigen.

Diese schöne Idee in der täglichen Arbeit umzusetzen, war jedoch aus zwei fest verankerten Gründen nicht einfach. Erstens ist der unabhängige Journalismus als vierte Gewalt dazu gereift, aus einer externen Position und in kritischer Distanz zu den Machthabern zu berichten. Das macht zwar durchaus Sinn, wird aber zur Nebensache, wenn ein Staat um seine Existenz kämpft und sein Überleben und seine Legitimität auf der Aufrechterhaltung einer funktionierenden, starken Regierung beruhen. Zweitens: Angesichts der reichen Geschichte des oligarchischen Pluralismus in der Ukraine, wo politisch verbundene Medienmogule früher zwei Viertel der Einschaltquoten beherrschten, was zu einer florierenden dzhynsa (ein einzigartiger ukrainischer Begriff für politische Werbung, die nicht als solche gekennzeichnet ist) und die unvermeidlichen Härten einer Übergangsdemokratie, gab es keine Möglichkeit, dass das Land größeren Missbrauchsskandalen entgehen würde.

Die Zeit hat ihren Teil dazu beigetragen und das, was als die aufrichtigste und rationalste Verbindung von Medien und Politik seit Jahrzehnten erscheinen mag, verändert.

Für viele, die von außen zuschauen, war der erste sichtbar kühne Schritt vielleicht der des Kyiv Independent, als er einen kontroversen, preisgekrönten Untersuchung über die Internationale Legion der Ukraine veröffentlichte, in der Veruntreuung von Waffen, Missbrauch und Vetternwirtschaft im Zusammenhang mit einem berüchtigten polnischen Schwerverbrecher, der als Kommandant einer Einheit diente, aufgedeckt wurden. Eine klare Botschaft in Bezug auf die Selbstzensur wurde vom KI-Untersuchungsteam überbracht: Wir glauben, dass der Journalismus unter allen Umständen seine Wächterfunktion bewahren muss … Wir haben den Missbrauch aufgedeckt, weil wir glauben, dass es im besten Interesse … des ukrainischen Militärs insgesamt ist.

Der Journalismus im öffentlichen Interesse hatte wieder einmal seine Grenzen neu gezogen. Zumindest sahen das damals viele Ausländer so.

Aus der internen Perspektive würde das Team deutlich betonen, wie behutsam, bewusst und rücksichtsvoll es Details des Stücks aufdeckte, um die ausländische Öffentlichkeit nicht auf den Gedanken zu bringen, dass die Probleme dem politischen System als Ganzes zugeschrieben werden könnten. Darüber hinaus muss man ein nationaler Journalist sein, um zu bemerken, wie sich die Spannungen durch die zunehmende Einmischung des Präsidialamtes in den Mediensektor, die bereits vor der Invasion kritisiert wurde, verschärft haben. Die United News Telethon, eine 24/7-Berichterstattung, die mit der Eskalation des Krieges eingeführt wurde, weigerte sich nicht nur, pro-russischen Kanälen wie Medwedtschuks berüchtigtem sanktionierten Sendern im Jahr 2021, sondern auch dem Fernsehsender des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Poroschenko sowie einer Reihe anderer, die vermutlich unter der Schirmherrschaft von Zelenskijs politischen Gegnern stehen. Nicht eine gemeinsame Basis zu finden’ war die vage formulierte Begründung.

Für viele war es von Anfang an ein strittiger Punkt, der aufgrund dringenderer Prioritäten gut toleriert wurde. Und während die Gespräche über politisches Gezänk versus beispiellose, für externe Interessengruppen inszenierte Einigkeit von unabhängigen Stellen wiederbelebt wurden, dauerte es bis Ende 2022, bevor eine breite Debatte über die von der EU-Kommission geforderte, dringend notwendige Medienreform die Unterscheidung zwischen Regierung und Journalisten zum Leben erweckte, bevor sich eine größere ausländische Publikation dem Thema Pressefreiheit in der Ukraine zuwandte.

Martialrecht und politischer Druck

Als alle Hoffnungen auf einen schnellen Sieg aufgegeben wurden und der Krieg in seine langwierige Phase eintrat, wurde der Bedarf an Medienwächtern immer größer.

Immer mehr Geschichten wie die über den stellvertretenden Leiter des Präsidialamtes, der angeblich gespendete Autos für persönliche Zwecke nutztekamen ans Licht und brachten Journalisten in ein ethisches Dilemma: Was ist schlimmer – die Veruntreuung zu vertuschen oder die öffentliche Moral zu zerstören? Wie kann man den Missbrauch am besten darstellen, um die russische Propaganda nicht zu unterstützen? Würde nicht jedes Anzeichen von Fehlverhalten die Bereitschaft des Westens untergraben, Hilfe zu schicken?

Angesichts solcher Widersprüche scheint es, dass der wundersame Sprung zur Solidarität bei verstärkten Angriffen seinen eigenen Zeitrahmen hat. Obwohl sie gegen denselben Feind kämpften, kehrten einige Institutionen, Beamte und Unternehmen des Landes sicherlich zu ihren guten alten Verhaltenskodizes zurück, sobald sich das Gefühl einer neuen Routine eingestellt hatte.

Weitere Fehlverteilungen von Geldern, Menschenrechtsverletzungen und Korruptionsskandale wie der des Missbrauchs von Geldern des Verteidigungsministeriums bei der Beschaffung von Eiern zu überhöhten Preisen wurden von Journalisten aufgedeckt und gaben internationalen Organisationen Anlass zum Nachdenken und ausländischen Korrespondenten, die in die Ukraine entsandt wurden, einen neuen Blickwinkel für ihre Berichterstattung.

Es gibt wohl kaum eine bessere Waffe als die Zeit. Begleitet von zunehmenden Spekulationen über die richtige Verteidigungsstrategie, Beschwerden über die Art und Weise, wie die territorialen Rekrutierungszentren (TRCs) Männer in ihrem täglichen Leben zwangsrekrutieren, und frustrierenden Fällen von Einflussnahme auf Entscheidungen, hat sich das Bild einer tapferen Nation von Freiheitsliebenden langsam gewandelt.

Als Bihus.infodie Spionagesoftware der SSU in ihren Hotelzimmern entdeckte und einen Untersuchung über die angeblich geplante Razzia gegen sie in diesem Jahr, wurde die Konfrontation zwischen verschiedenen Kräften innerhalb der Ukraine viel greifbarer.

Die anschließende Teilnahme der Koalition ukrainischer Journalisten am G7Gipfel hat ein neues Thema für die großen Medien geschaffen, die über den russisch-ukrainischen Krieg berichten, und selbst die defensivsten und optimistischsten Bürger, die dazu neigen, kleinere Verstöße zu rechtfertigen – wie ich -, zu ängstlichen Pessimisten gemacht.

Das Kriegsrecht klingt überhaupt nicht mehr nach einer brauchbaren Rechtfertigung. Ebenso wenig hätte es, wie viele im Nachhinein meinen, als Grund für die Verheimlichung der Steuererklärungen einiger lokaler Behörden, das Abschaltender oppositionellen Fernsehsender oder die manuelle Kontrolle des Zugangs zu einigen neu befreiten Gebieten dienen können – alles fehlerhafte Praktiken, die entweder auf eine bestimmte politische Kultur zurückzuführen sind, die sich nicht über Nacht geändert hat, oder einfach nur auf eine manchmal schlechte Regierungsführung.

Einige Monate nach der Bihus.info Fall veröffentlichte die Ukrainische Pravda, eines der einflussreichsten nationalen Nachrichtenorgane, einen noch ernüchternderen Artikel für diejenigen, die mit den Bedenken der Zivilgesellschaft bisher nicht vertraut waren. Ein ehemaliger Mitarbeiter der staatlichen Informationsagentur enthüllte, dass das Team von Ukrinform mit informellen Listen von “geeigneten” und “nicht geeigneten” Rednern zu bestimmten Themen zu kämpfen hatte. Die Leitlinien wurden intern von dem vom ukrainischen Ministerkabinett ernannten Generaldirektor verteilt und von Zelenskyi genehmigt. Einige Medienschaffende zogen sogar Parallelen zwischen der Geschichte von Temnyky und ähnlichen Richtlinien aus den dunklen Zeiten von Kutschma oder Janukowitsch.

Für einige im lokalen journalistischen Milieu gab es von nun an zwei Feinde: Russland und das Amt selbst.

Können wir die Pressefreiheit erhalten?

Auch wenn die Situation bedrohlich klingen mag, ist es für viele eine große Erleichterung, dass wir gerade jetzt darüber sprechen.

Indem sie entweder das Amt, die Aufsichtsbehörde oder die lokalen Gouverneure oder alle zusammen kritisierten, betonten alle meine Forschungsteilnehmer, dass es aus ihrer Sicht in der Ukraine immer noch keine einzelne Institution gibt, die die Geschichte des unabhängigen Journalismus umkehren kann, der nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion in Fällen wie dem von Gongadse langsam gereift ist.

Obwohl der Weg der zivilgesellschaftlichen Akteure vor dem Hintergrund der russischen Invasion, die viele als mitschuldig ansehen, alles andere als geradlinig zu sein scheint, hat er klare, umsetzbare Ziele. In der heutigen Ukraine ist es mehr als möglich, Nachforschungen anzustellen, sich zu Wort zu melden und verschiedene Stellen zu kritisieren. Da der EU-Beitritt nach wie vor ein festes Versprechen der nationalen Regierung ist, besteht die Hoffnung, dass die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit die Ukraine in die Lage versetzen wird, auf Korruptionsenthüllungen durch investigative Journalisten mit relativ aufrichtigen und wirksamen neuen Ernennungenzu reagieren.

Trotz der vielen Fragen, die im Zusammenhang mit dem Kriegsrecht aufgeworfen werden und umstritten sind, gibt es auch eine Reihe von Erfolgen in jüngster Zeit zu verzeichnen. Im Vergleich zum letzten Jahr ist die Ukraine im Weltpressefreiheitsindexnach der Anpassung ihrer Mediengesetzgebung an die EU-AVMD-Richtlinie 2018 um 18 Positionen gestiegen. Der gemeinnützige Sektor wurde eindeutig mobilisiert, indem er die Unterstützung der Basis mit der internationaler Organisationen kombinierte und mehr Macht und Einfluss als je zuvor erlangte. Zum Beispiel legen einheimische Medien-NGOs im Jahr 2024 den Schwerpunkt auf Anti-Korruptionsuntersuchungen und bieten Auszeichnungen und gezielte Schulungen für Journalisten an. Und obwohl sich in den kommenden Jahren noch mehr Probleme auftürmen dürften, war niemand – von den Geschäftsführern auf nationaler Ebene bis hin zu den regionalen Redakteuren, die an meinen Recherchen teilnahmen – der Meinung, dass die unabhängigen Zeitungen diesen Kampf bereits verloren haben.

Vielleicht ist das Chaos, die Uneinheitlichkeit und der Pluralismus, die für unsere Unabhängigkeit charakteristisch sind, tatsächlich die Kraft, die die Ukraine davor bewahrt, dem autoritären Russland zu ähneln.

Translated by

Co-funded by the European Union