La guerre en Ukraine débarrassera-t-elle l’Europe de sa mentalité coloniale?

Après plus d’un an de résistance contre l’invasion russe, l’Ukraine ne montre aucune intention de négocier avec l’agresseur. La détermination des forces armées ukrainiennes à défendre la souveraineté et l’intégrité territoriale de leur nation reste inébranlable. Elles bénéficient pour cela du soutien unanime de la société et de l’appui d’une élite politique unie pour l’essentiel. Toutes les autres dimensions de la société ukrainienne, qu’elles soient économiques, sociales ou académiques, sont également tournées vers la résistance aux plans de la Russie pour leur pays.

L’Occident global a bien sûr joué un rôle. Mais dans cette guerre, l’Ukraine a été la première à agir et à fixer ses objectifs ; l’Occident n’a fait que réagir. L’Ukraine a affirmé son autorité ; l’Europe et ses alliés ont choisi de soutenir le pays envahi dans la réalisation de ses objectifs. Ce qui s’est traduit par une aide financière, politique et militaire. Un choix différent aurait conduit l’Europe sur la voie de l’autodestruction dans ses relations avec la Russie.

Les raisons de la décision de l’Europe ont dépassé la nécessité de sécuriser son flanc oriental. Après la confusion initiale, l’Europe et l’Ukraine ont aligné leurs intérêts politiques : La Russie ne pourra pas mener à bien son programme impérialiste. La Russie ne créera pas non plus de précédent pour d’autres régimes autoritaires. Ainsi, l’Ukraine a fermement repoussé le clivage Est-Ouest jusqu’à ses frontières russes.

L’époque de la zone tampon entre l’OTAN et la Russie est révolue. Dans cette utopie réaliste, les pays “tampons” ou “petits Etats” étaient considérés comme trop confus dans leur identité pour avoir des aspirations claires remettant en cause “l’équilibre des grandes puissances”. La position de l’Ukraine dans cette guerre a rendu ce scénario intenable. L’Europe postcoloniale et les Etats-Unis sont ainsi amenés à constater la puissance des petits pays.

New series: Lessons of War

 

Lessons of war

The rebirth of Europe revisited

Introduction: how Europe’s response to Russia’s attack on Ukraine contrasts with opposition to the US invasion of Iraq in 2003.

 

Europe’s second chance

Solidarity with Ukraine has given European integration momentum. But the challenges facing the Union are essentially geopolitical.

 

Ukraine: Europe’s greatest test

The Russian attack on Ukraine has plunged Europe into a security crisis. So far the response has been united.

 

The power of smaller countries

Ukraine’s resistance to Russia’s imperialist war has discredited the spheres of influence theory once and for all.

 

Europe’s two hearts

The war in Ukraine has shown up the limits of European pacifism and revived a long-forgotten precept.

 

Europe after the death of peace of mind

Russian atrocities in Ukraine have implications for underlying European narratives.

 

Is Europe possible?

However urgent, a common European security policy requires democratic legitimacy.

En n’ignorant plus la lutte de l’Ukraine pour sa souveraineté et son indépendance, l’Europe a montré sa volonté d’abandonner le principe des “sphères d’influence” qui l’avait conduite à capituler devant les “préoccupations de sécurité” de la Russie. L’Europe occidentale ne considère plus comme légitimes les revendications des “grandes puissances”, un point de vue que les pays d’Europe centrale et orientale n’ont jamais partagé. L’Ukraine a contraint l’Europe non seulement à s’adapter aux exigences contemporaines en matière de sécurité, mais aussi à accélérer son programme de décolonisation.

La conversation a fait quelques pas en avant depuis que Jürgen Habermas et Jacques Derrida l’ont laissée en 2003, lorsqu’ils ont appelé l’Europe à surmonter ses tendances à la puissance coloniale. Mais la transformation complète est loin d’être achevée. L’Europe existe, mais une identité européenne transnationale claire n’est pas encore apparue.

Pour aller plus loin, l’adaptation de l’UE nécessite non seulement de gagner la guerre, mais aussi de gagner la paix. Cela signifie qu’il faut garantir l’investissement à long terme de l’UE et des Etats-Unis dans la reconstruction démocratique de l’Ukraine après la guerre. Afin de créer l’espace politique nécessaire à une coopération plus dense avec l’Ukraine, l’UE devra prendre des mesures encore plus audacieuses pour rejeter l’eurocentrisme et les hiérarchies de pouvoir en matière de politique étrangère.

L’adaptation implique également de revoir le processus d’élargissement de l’UE afin d’impliquer l’Ukraine, la Moldavie, la Géorgie et les pays des Balkans occidentaux dans le processus décisionnel de l’UE dès le départ. Et cela signifie qu’il faut s’engager dans une auto-réflexion pour comprendre pourquoi le Sud et l’Est de la planète ne sont pas favorables à la lutte de l’Ukraine pour sa souveraineté et son indépendance.

Les grandes stratégies qui impliquent des zones tampons et des sphères d’influence, et qui renvoient  au fait que les petits pays peuvent être sacrifiés contrairement aux intérêts nationaux des grandes puissances, font partie des héritages impérialistes ou coloniaux. C’est le type de discours que la Russie utilise et comprend. Lorsque l’Ukraine, la Moldavie, la Géorgie et plus récemment le Belarus ont commencé à manifester un intérêt croissant pour un avenir démocratique, européen et protégé par l’OTAN, la Russie a développé des “inquiétudes en matière de sécurité”.

Or ces inquiétudes n’étaient pas fondées. L’Occident global ne constitue pas une menace pour la Russie. Au contraire, des puissances européennes telles que l’Allemagne et le Royaume-Uni étaient ses partenaires commerciaux. Tout au long des années 1990, la Russie a également été un partenaire de paix pour l’OTAN. Mais l’amplification des revendications démocratiques qui ont suivi dans les pays voisins a créé un précédent qui menaçait Vladimir Poutine et son régime autoritaire.

Les dirigeants d’Europe occidentale ont pris en compte les préoccupations de la Russie et ont tenu le voisinage oriental à distance. La région se trouve dans une zone grise géopolitique. L’UE et l’OTAN ont parfois fait des gestes en faveur d’une politique d’ouverture à l’égard de ces pays, célébrant de manière rhétorique les efforts de démocratisation, mais sans jamais passer à l’action.

C’est lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008 que l’Occident s’est le plus rapproché de l’idée d’un renforcement des liens avec l’Ukraine, lorsque certains chefs d’Etat, dont le président américain George W. Bush Jr, ont soutenu l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN. Mais aucune action concrète n’en a découlé. La France, l’Allemagne et d’autres États d’Europe occidentale se sont fermement opposés à cette initiative, invoquant les “préoccupations de sécurité” de la Russie. Ni l’Ukraine ni la Géorgie ne se sont vu proposer un plan d’action pour l’adhésion, et la déclaration du sommet n’a pas non plus donné lieu à un programme de l’OTAN axé sur la poursuite de l’élargissement. Depuis lors, l’Ukraine et la Géorgie ne sont des participants marginaux dans les plans de l’OTAN.

L’invasion de la Géorgie par la Russie en 2008 n’a pas incité l’OTAN à investir davantage dans ses propres capacités militaires, et encore moins dans celles de pays comme l’Ukraine, la Géorgie ou la Moldavie. L’aide américaine à la Géorgie après l’invasion était axée sur la reconstruction et n’était pas destinée à inclure une aide militaire. Même après février 2022, l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel est restée fidèle à sa décision de s’opposer à un plan d’action pour l’adhésion de l’Ukraine après 2008.

Ce n’est qu’aujourd’hui, avec sa détermination à combattre la Russie, que l’Ukraine a finalement mis fin à ce statut de pilier du système de la zone tampon.

La société ukrainienne est désormais engagée sur la voie d’une transformation rapide. Les Ukrainiens choisissent l’identité européenne que Habermas et Derrida appelaient de leurs vœux. Le moment est venu pour l’Europe de s’identifier aux Ukrainiens et de répondre à l’appel de l’Ukraine en faveur de l’union.

Ce choix peut sembler contredire l’argument pacifiste avancé par Habermas et Derrida dans le contexte de l’invasion de l’Irak. Mais il est cohérent avec leur message plus large. Si l’Europe décide qu’une Ukraine libre et inviolable n’est plus dans son intérêt et cesse de participer à la création d’un environnement permettant à l’Ukraine d’atteindre ses objectifs, l’Ukraine perdra la guerre. Le résultat ne sera pas une population docile, heureuse de renoncer à sa souveraineté et à son territoire en échange de sa sécurité personnelle. Au contraire, ce pays lourdement armé et forgé par la guerre sombrera dans le chaos social et politique. Dans ce scénario, la Russie gagnera et l’Europe perdra.

Mais il ne suffit pas de gagner la guerre. Pour gagner la paix, l’Europe doit accélérer sa politique étrangère de décolonisation et s’opposer à l’existence d’une hiérarchie internationale. Elle doit admettre son erreur en acceptant la théorie des “sphères d’influence” et redéfinir son rôle géopolitique.

Revoir le fonctionnement de la politique d’élargissement est un élément fondamental de cet agenda. Des années d’aide (insuffisante) à la Moldavie, à l’Ukraine et aux Balkans occidentaux ont montré que l’assistance financière n’est pas un catalyseur de changement. Les pays candidats doivent être traités sur un pied d’égalité et participer au processus décisionnel et législatif de l’UE dès le début des négociations d’adhésion.

Dans ce monde alternatif, un Etat comme la Macédoine du Nord n’aurait pas besoin de franchir les derniers obstacles à l’adhésion pour participer au processus décisionnel de l’UE dans les autres chapitres “provisoirement fermés”. Impliquer les pays candidats dans la restructuration des différents domaines politiques de l’UE avant l’adhésion avec des droits de vote complets mettrait la relation entre l’UE et les nouveaux membres potentiels sur un pied d’égalité. Cela aiderait également le processus d’adhésion à regagner une partie de la crédibilité qu’il a perdue après des années de promesses non tenues dans les Balkans occidentaux.

La position neutre ou anti-occidentale des pays du Sud à propos de la guerre entre la Russie et l’Ukraine est un appel supplémentaire pour que les Européens reconsidèrent leur vision colonialiste du monde, reconnaissent leurs erreurs et expliquent mieux leurs intentions.

Même si le terme “Sud global” ne rend pas compte de la diversité des pays qu’il regroupe, la plupart d’entre eux sont unis par une position commune sur la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Ils refusent de prendre parti et reprochent même à l’Occident d’avoir une fois de plus dépassé les bornes. Selon les sondages, plus de 60 % de la population mondiale est soit neutre, soit favorable à la Russie. Ces opinions se retrouvent majoritairement dans les pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie. Aucun pays d’Afrique ou d’Amérique latine n’a imposé de sanctions à la Russie. L’Occident est de plus en plus isolé.

Mais ce n’est pas seulement le résultat d’une méfiance historique à l’égard de l’Europe occidentale et des Etats-Unis. C’est aussi le résultat d’une désinformation et d’une apologie pro-impérialiste menées par les Européens et les Américains. L’idée selon laquelle l’UE et l’OTAN se sont étendues trop loin dans la “sphère d’influence” russe a été largement popularisée par des personnalités publiques et des décideurs occidentaux qui conservent la vision coloniale du monde selon laquelle les droits et les intérêts nationaux des “grandes puissances” l’emportent sur ceux des “petits Etats”.

Pour contrer l’influence de ces récits, l’Europe devrait investir de vastes ressources économiques et diplomatiques dans l’information et l’implication des dirigeants et des publics du Sud dans son processus décisionnel. De cette manière, l’Europe peut montrer qu’elle ne néglige plus l’action des Etats auxquels elle avait précédemment conféré un statut subalterne de “petite nation”.

Au lieu de se présenter comme étant en position de domination, les Occidentaux devraient reconnaître, devant un public mondial, que les Ukrainiens se battent seuls pour leur indépendance face à l’ingérence russe depuis des décennies, sans l’aide de l’UE ou de l’OTAN. L’Occident devrait également reconnaître que les pays du Sud ont des préoccupations légitimes quant à l’adhésion à un ordre mondial dirigé par l’Occident qui n’a pas été mis à jour pour inclure les préoccupations sécuritaires et économiques du monde en développement.

Une politique étrangère européenne réussie encouragerait les pays du Sud à demander des comptes à l’Occident pour son manque d’ouverture à l’égard des demandes d’assistance et d’inclusion de l’Ukraine avant l’invasion de 2022.

Il devrait être évident pour tous les décideurs que les Ukrainiens se préparent à gagner la guerre. Pour remporter cette victoire, ils feront ce qu’ils jugeront bon de faire, aussi longtemps qu’ils le pourront et au mieux de leurs capacités militaires et politiques. Cela implique un refus déterminé de toute négociation ; les Ukrainiens ne veulent pas construire à leur ennemi un pont d’or par lequel il pourrait se retirer. Tout point de vue qui ne reconnaît pas la justesse de la demande de l’Ukraine et qui ne comprend pas la dette de soutien que l’Occident a accumulée à l’égard de ce qu’il a longtemps perçu comme des nations petites et sacrifiables, reste redevable de l’ordre du jour colonial.

L’avenir post-colonial de l’Europe sera déterminé par la manière dont elle agira et dont elle se verra émerger de la bataille pour l’Ukraine. L’issue de cette bataille ne sera pas déterminée uniquement sur le front oriental. Il s’agira également d’une bataille pour la paix en Ukraine.

La réponse de l’Europe à l’appel de l’Ukraine à soutenir sa reconstruction démocratique d’après-guerre  n’est tout simplement pas facultative. Si l’Europe devait décevoir l’Ukraine, cela signifierait qu’elle a abandonné sa résistance naissante à ses propres tendances impérialistes et à celles des autres. Elle y perdrait l’indépendance, la souveraineté, la démocratie et la stabilité de l’Ukraine après la guerre.

This translation is contributed by Voxeurop.