La deuxième chance de l'Europe

Ce serait hors sujet et quelque peu hypocrite de s’appesantir sur la façon dont les deux titans de la philosophie européenne – Jürgen Habermas et Jacques Derrida – se sont trompés en 2003. Après tout, leurs illusions étaient aussi les nôtres. Nous aussi, nous voulions une Union européenne plus poussée et post-nationale, ainsi qu’une sphère publique transnationale ; et nous avions aussi anticipé l’émergence d’une fédération européenne en tant qu’acteur géopolitique indépendant.

Les différences se cachaient dans les (non négligeables) détails. Leur critique des Etats-Unis était trop partiale pour nous. La Russie, en revanche, ne faisait pas l’objet de critiques – même si, trois ans après le début de la première présidence de Poutine, il était clair que la tradition du despotisme faisait son grand retour. Pour ne rien arranger, la “Kleineuropa” des philosophes n’incluait pas les pays d’Europe centrale et orientale, dont les révolutions avaient pourtant mis fin à la division de l’Europe, et qui allaient finalement faire partie de l’Union européenne un an après la publication du manifeste des deux philosophes en 2003. En outre, nous nous soucions des questions de migration et d’écologie, deux notions quasiment absentes du texte original.

Depuis lors, la désillusion à l’égard de l’Europe est grande. Le Royaume-Uni, rivé sur de vieux rêves impériaux, a quitté l’Union avec une obstination suicidaire. En Hongrie et en Pologne, l’Etat a été confisqué par des gouvernements farouchement illibéraux qui, au lieu d’approfondir la coopération au sein de l’Union, poursuivent un schisme nationaliste-identitaire, homophobe et, au plus profond, antisémite.

En 2017, revenant sur l’adhésion de son pays à l’UE, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán avait proclamé qu'”à l’époque, nous pensions que l’Europe était notre avenir, aujourd’hui nous savons que nous sommes l’avenir de l’Europe“. Cette sombre prophétie pourrait se réaliser si les conservateurs de France, d’Espagne, d’Allemagne et d’Autriche suivent l’exemple de leurs homologues italiens et danois et forment des coalitions avec les ultra-droites locales. L’arrivée au pouvoir de Donald Trump a révélé la fragilité des démocraties “classiques”, même prétendument consolidées. Mais il était déjà clair au tournant du millénaire que l’effet domino démocratique que le monde avait connu jusque-là s’était mué en la poursuite d’un nationalisme réactionnaire et d’un autoritarisme impitoyable.

New series: Lessons of War

 

Lessons of war

The rebirth of Europe revisited

Introduction: how Europe’s response to Russia’s attack on Ukraine contrasts with opposition to the US invasion of Iraq in 2003.

 

Europe’s second chance

Solidarity with Ukraine has given European integration momentum. But the challenges facing the Union are essentially geopolitical.

 

Ukraine: Europe’s greatest test

The Russian attack on Ukraine has plunged Europe into a security crisis. So far the response has been united.

 

The power of smaller countries

Ukraine’s resistance to Russia’s imperialist war has discredited the spheres of influence theory once and for all.

 

Europe’s two hearts

The war in Ukraine has shown up the limits of European pacifism and revived a long-forgotten precept.

 

Europe after the death of peace of mind

Russian atrocities in Ukraine have implications for underlying European narratives.

 

Is Europe possible?

However urgent, a common European security policy requires democratic legitimacy.

Le retour potentiel de Trump au pouvoir démontre à quel point la dépendance quasi exclusive de l’Europe à l’égard de l’OTAN est dangereuse. L’initiative franco-allemande de Habermas et Derrida avait renforcé les attentes d’une politique étrangère et de sécurité européenne commune. D’abord conçu comme une union de défense avant de se transformer en une amitié héréditaire fondée sur l’économie et la culture, l’axe franco-allemand était prédestiné à en prendre la tête. Mais le tandem s’est affaibli et l’axe est aujourd’hui fortement déséquilibré.

C’est en grande partie dû à l’indifférence allemande – de Gerhard Schröder à Olaf Scholz – face aux projets français d’une “Europe qui nous protège”, comme le dit Emmanuel Macron, qui voudraient conduire à une diplomatie concertée et à une armée commune. Le tandem franco-allemand aurait également dû s’élargir pour devenir un “Triangle de Weimar” incluant la Pologne, reflétant ainsi l’importance croissante du pays et l’ouverture de l’Union aux pays baltes, à l’Europe centrale et orientale et aux Balkans. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est d’une communauté politique qui inclue davantage que les 27 Etats membres de l’UE et qui résiste à l’impérialisme du “monde russe”.

La trinité funeste de la pandémie, du changement climatique et de la guerre a donné une seconde chance à l’UE. Les virus et le CO2 ne s’arrêtent pas aux frontières, et l’alignement nécessaire des politiques de santé et d’énergie doit être plus que jamais communautarisé, ce qui se répercutera sur les questions dominantes de la politique fiscale et sociale. L’attaque de Poutine contre l’Ukraine a également provoqué une unité inattendue : même la Première ministre post-fasciste italienne Giorgia Meloni a accepté de livrer des armes tandis que les profiteurs comme Viktor Orbán, qui auraient habituellement été désireux de collaborer avec Poutine, doivent se retenir ; la Serbie, candidate à l’adhésion à l’Union européenne, a modéré sa russophilie.

Ce qui n’a pas été réalisé au niveau transnational, à savoir la formation d’un nouveau type d’Etat fédéral, peut maintenant se concrétiser par le biais d’une coordination intergouvernementale, comme si elle était guidée par un état d’esprit mondial hégélien. Aujourd’hui, l’Union européenne est davantage qu’une confédération lâche de pays : des désirs sérieux de sortie se sont tus, l’euro a traversé avec succès une série de crises financières, des institutions supranationales telles que la Cour européenne de justice sanctionnent le démantèlement de l’Etat de droit en Hongrie et en Pologne, et les procureurs européens s’attaquent à la corruption, racine de tous les maux.

Mais les Européens sont de plus en plus las de devoir absorber les risques de crises multiples. Les peurs se répandent, l’approbation à l’égard de la démocratie libérale diminue et les réactionnaires nationalistes-identitaires tirent partout profit de l’incertitude. La guerre criminelle en Ukraine, qui frôle le génocide, a souligné la nécessité de la solidarité et de la coopération ; mais la volonté de faire des sacrifices risque de diminuer, surtout avec la persistance de l’inflation. Si le conflit américano-chinois s’aggrave, les Européens hésiteront probablement à s’impliquer. Un message plus clair et plus concerté de la part des dirigeants européens – moins de pathos et moins de patchwork – serait certainement utile et constituerait un bon sujet de réflexion pour le “public européen”.

L’Europe dans le monde

En vérité, nous nous sommes “réveillés dans un autre monde” – pour reprendre l’expression d’Annalena Baerbock, ministre allemande des Affaires étrangères – bien avant le 24 janvier 2022. Trois questions centrales et interdépendantes étaient déjà sur la table en 2003, mais n’ont guère retenu l’attention : premièrement, la géopolitique du Sud global et l’attitude persistante, toujours plus anti-occidentale, des Etats “non-alignés” emmenés par les BRICS ; deuxièmement, le changement climatique et le déclin de la biodiversité, qui ne sont entrés dans la conscience générale qu’avec les conférences de Paris et de Montréal en 2015 et 2022 ; et troisièmement, les migrations de masse vers l’hémisphère nord, intensifiées par les “catastrophes naturelles” provoquées par l’Homme.

La géopolitique, les limites planétaires et la question des migrations ne figuraient pas dans le manifeste d’Habermas et de Derrida. Ils ont tiré des leçons générales et pacifistes des guerres mondiales et des génocides passés, mais ne pouvaient prendre en compte ces trois évolutions dans leur analyse du présent et de l’avenir. 

Examinons-les de plus près.

Aujourd’hui, le discours postcolonial et antiraciste contrecarre le point de vue occidental. Le mépris, le pillage et l’oppression que les Européens blancs (et les Nord-Américains) ont infligé au Sud sont si profonds qu’une coalition politique de l'”Occident global” contre l’impérialisme actuel de la Russie et de la Chine ne peut pas émerger. Il n’y a pas non plus de front commun contre les classes dirigeantes corrompues du Sud, qui ne pourraient pas mener leurs affaires aujourd’hui si elles n’avaient pas été protégées par l’Occident. Les interventions américaines après 1945, le néocolonialisme arrogant de la France en Afrique, le comportement des entreprises et des institutions occidentales et le gaspillage des fonds destinés au développement dominent l’image que le Sud se fait de l’Occident et donnent l’impression que ses promesses sont creuses.

C’est pourquoi les tentatives du G7 de convaincre le Brésil, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud que l’agression de leur partenaire, la Russie, va à l’encontre des principes qui sous-tendent leur propre décolonisation et leur indépendance, et que celles-ci en deviennent par-là caduques. Bien que de nombreux pays non alignés aient condamné l'”intervention spéciale” de Poutine devant l’Assemblée générale de l’ONU, les relations commerciales et diplomatiques avec Moscou perdurent (comme c’est le cas pour la Turquie, membre de l’OTAN, et même pour l’Autriche, membre de l’Union européenne). Et tandis que, partout où la Chine est mentionnée dans le monde tricontinental, des observateurs indépendants font état d’extorsion et de néocolonialisme éhonté, la dépendance à l’égard des investisseurs chinois est apparemment déjà trop importante pour être inversée (ce qui vaut également pour la Grèce, l’Italie ou l’Allemagne).

Le président américain Joe Biden et ses homologues européens n’ont pas réussi à briser ce front lors des derniers sommets du G7 et du G20 ; maintenant, ils se ruent  vers l’Inde, le Brésil et les puissances moyennes africaines pour promouvoir des alliances au moins partielles – se heurtant à une indifférence polie dans le meilleur des cas. Les pays non alignés ne sont pas les copains de Poutine, mais ils veulent éviter de devenir indirectement des fauteurs de guerre en soutenant des sanctions ou des livraisons d’armes. Leur simple objectif est de voir une fin rapide à un conflit qui va à l’encontre de leurs intérêts – non seulement en matière d’approvisionnement alimentaire fiable et abordable, de paiements de dédommagements pour le climat et d’investissements dans la transformation économique, mais aussi en matière de promotion de leurs propres intérêts régionaux et de consolidation des autocraties nationales.

Cela signifie que la politique étrangère fondée sur des valeurs et des règles, qui a vu le jour en 1945 et s’est développée à l’échelle mondiale dans les années 1990 sous la bannière de la démocratisation, a perdu de son attrait. En Afrique du Nord, en Asie du Sud et en Amérique latine, les gouvernements autoritaires ont peu d’empathie pour les mouvements démocratiques dont ils ont accepté sans regret la répression à Hong Kong et qu’ils ne veulent pas non plus défendre en Ukraine. Le Brésil, l’Afrique du Sud et l’Inde peuvent difficilement passer pour des modèles démocratiques. Mais comment s’y opposer lorsque 35 des 50 Etats autoritaires actuellement répertoriés par Freedom House reçoivent une aide militaire américaine ? Et quand l’Occident continue d’armer l’Arabie saoudite, qui mène au Yémen une campagne de destruction barbare qui a fait jusqu’à présent bien plus de victimes que la guerre en Ukraine ?

Mais la situation actuelle offre également des opportunités géopolitiques. Les dirigeants africains appellent à une réforme radicale de l’ONU qui, selon eux, n’a pas tenu ses promesses d’universalité. Le pouvoir du Conseil de sécurité est considéré comme un anachronisme emblématique, puisqu’il permet aux cinq membres permanents de passer outre ce qui deviendra en 2050 le continent le plus peuplé du monde, l’Afrique – et même d’ignorer la majorité de l’humanité – sans même parler de l’incapacité totale de l’ONU à faire respecter sa mission en réponse à l’invasion russe de l’Ukraine.

L’Union africaine réclame donc une “conférence de révision de la charte” pour revoir complètement le système onusien. Ce processus serait initié par une “coalition de bonnes volontés” constituant une majorité des deux tiers de l’Assemblée générale de l’ONU, qui, en vertu de l’article 109 de la Charte de l’ONU, ne peut être rejetée par le Conseil de sécurité. La grande question, bien sûr, est de savoir comment la Chine réagirait à de tels plans, en tant que vainqueur probable de la lutte de pouvoir mondiale actuelle, sachant que son ascension impériale a été rendue possible non pas tant par la guerre de la Russie que par la volonté de l’Occident de coopérer.

Une mondialisation alternative

Une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU donnerait à l’Europe un siège permanent, lui permettant d’agir en tant que partenaire de l’Afrique, et créerait la possibilité d’une véritable politique mondiale en matière de climat et d’environnement. Une politique qui considère le Sud non seulement comme la source des matières premières nécessaires à la décarbonisation du Nord, mais aussi comme le fournisseur de “services écosystémiques” sous la forme de forêts tropicales et de zones maritimes protégées, deviendrait ainsi un projet concerté de développement écologique, économique et socialement durable.

La mondialisation n’aurait pas tant besoin d’être inversée que d’être relancée sous les auspices de la justice sociale et climatique, permettant ce que l’on appelle dans la politique de développement le “leapfrogging” : l’entrée directe dans les sources d’énergie alternatives, qui sont toutes disponibles en abondance, ainsi que la transition vers des économies vertes et bleues, des concepts qui ne sont plus étrangers, même en Afrique.

La migration Sud-Nord, qui marque actuellement l’Europe et la désunit de plus en plus, mais qui façonnera surtout l’avenir de l’Afrique, est étroitement liée à ce phénomène. Un changement de cap radical s’impose. Les espoirs souvent proclamés d’un “siècle africain” ont trop souvent été anéantis par la corruption et la guerre civile, et l’effet des investissements dans le développement a été trop faible. Les nombreuses interventions militaires européennes, tout juste devancées par celles des troupes mercenaires russes, n’ont fait qu’aggraver la situation.

Les démographes s’attendent désormais à ce que le continent abrite 2,5 milliards de personnes d’ici 2050. La grande majorité d’entre eux sera alors en âge de travailler et à la recherche d’un travail décent et stable. La démographie signera le sort de ce continent si une coopération plus étroite euro-africaine ne parvient pas à empêcher les jeunes d’émigrer massivement vers l’autre bord de la Méditerranée. La politique migratoire actuelle de l’Europe (et des Etats-Unis) est purement protectionniste et orientée uniquement vers son propre intérêt économique. Les alternatives sont les perspectives d’emploi local, de meilleures politiques d’éducation et de santé, l’égalité pour les femmes et la fin de la corruption généralisée. Ce n’est qu’à cette condition que l’Europe pourra enfin mettre un terme aux décès en masse dans sa périphérie sud-est.

La guerre en Ukraine a créé une nouvelle dynamique. Il y a tout au moins une chance pour une communauté politique qui transcende l’UE actuelle et exprime sa solidarité contre l’impérialisme russe, comme ce fut récemment le cas pour la Moldavie, elle-même menacée. Avant même d’adhérer à l’OTAN et à l’UE, l’Ukraine peut bénéficier des garanties de sécurité prévues par la clause d’assistance mutuelle de l’article 42, paragraphe 7, du traité sur l’Union européenne et recevoir les fonds nécessaires à la reconstruction. Nous ne nous faisons plus d’illusions, et de tels projets ne pourront se concrétiser qu’avec le soutien d’une jeunesse qui n’aura plus besoin de se considérer comme la “dernière génération” – et comme une génération perdue.

This translation is contributed by Voxeurop.