Democracia, pero no como la conocemos

Regímenes híbridos, democracias antiliberales, democracia, democratura: todos ellos son nuevos términos ligeramente aterradores para referirse a los gobiernos que derivan hacia el autoritarismo en todo el mundo. Estamos acostumbrados a ver el mundo a través de la geopolítica binaria del mundo libre, más o menos democrático, por un lado, y la dictadura directa, por el otro. Pero, ¿qué es la Hungría de Viktor Orbán? ¿O la India de Narendra Modi? Y, a medida que el mundo asimila la realidad del segundo mandato del presidente Trump, ¿se convertirá Estados Unidos en un régimen híbrido dominado por oligarcas tecnológicos y leales al “America First”?

En una reciente conferencia celebrada en Varsovia por Eurozine, una red de publicaciones culturales y políticas, Tomáš Hučko, de la revista con sede en Bratislava Kapitál Noviny, relató la desalentadora historia del deslizamiento de su país hacia el autoritarismo populista. El Partido Nacional Eslovaco, dirigido por el Primer Ministro ultranacionalista Robert Fico, pasó con carruaje y caballos por los medios de comunicación y las instituciones culturales, explicó, empezando por el propio Ministerio de Cultura. Fico cambió entonces la ley para tomar el control directo de la radio y la televisión públicas. Los directores del Fondo Eslovaco para la Promoción de las Artes, el Teatro Nacional, la Galería Nacional y la Biblioteca Nacional fueron despedidos y sustituidos por leales al partido. La “huelga cultural” se saldó con nuevas agresiones a activistas y críticos con el gobierno. El Primer Ministro atacó constantemente a los periodistas y demandó a varios escritores”, declaró Hučko.

El panelista Mustafa Ünlü, de la plataforma mediática Platform 24 (P24) de Turquía, habló de un patrón similar en su país, donde el gobierno del presidente Erdoğan ha retirado licenciasa emisoras independientes.

Es tentador sugerir que estas democracias antiliberales son una tendencia política pasajera. Pero el problema, según varios delegados de Eurozine, es que estos regímenes tienen tendencia a vaciar las instituciones y dejarles cicatrices tan profundas que son difíciles de curar. Agnieszka Wiśniewska de Krytyka Polityczna, una red de intelectuales polacos, puso una nota de extrema cautela ante los ocho años de gobierno de su país bajo el partido de ultraderecha Ley y Justicia, de alineación católica. Aunque el partido fue derrotado por la centrista Coalición Cívica de Donald Tusk en las elecciones del año pasado, el daño a la democracia ya está hecho. Existe la posibilidad de invertir el declive”, afirma Wiśniewska. Pero los medios de comunicación estatales se han convertido en medios de propaganda”. En parte, culpó a la complacencia de políticos como el propio Tusk: “Los liberales no se preocuparon lo suficiente”, dijo.

Escribiendo sobre los regímenes híbridos contemporáneos en New Eastern Europe, una revista en inglés que forma parte de la red Eurozine, el politólogo italiano Leonardo Morlino identifica un momento clave en julio de 2014, cuando el líder húngaro Viktor Orbán comenzó a utilizar la expresión “democracia antiliberal”.

Más tarde aclaró lo que quería decir con ello: que los valores cristianos y la nación húngara debían primar sobre la tradicional preocupación liberal por los derechos individuales. Para Morlino, sin embargo, Hungría no es el único modelo de régimen híbrido. Ofrece una lista exhaustiva de países de América Latina (Bolivia, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Haití, Honduras, México y Paraguay) con “organizaciones criminales activas y extendidas territorialmente, altos niveles de corrupción y un desarrollo inadecuado de instituciones públicas eficaces” donde la democracia está seriamente debilitada. Mientras tanto, en Europa Central y del Este reconoce que la influencia rusa ha creado las condiciones para regímenes híbridos en Armenia, Georgia, Moldavia e incluso Ucrania.

El término “democratura” procede del francés “démocrature” y combina los conceptos de democracia y dictadura. En inglés se traduce a veces como “Potemkin democracy”, que a su vez procede de la expresión “Potemkin village”, que significa una fachada impresionante utilizada para ocultar una realidad indeseable. Debe su nombre al amante de Catalina la Grande, Grigory Potemkin, que construyó falsas aldeas de exhibición a lo largo de la ruta que seguía la emperatriz rusa en sus viajes por el país.

Es tentador sugerir que Donald Trump está a punto de marcar el comienzo de una Democratura Americana, pero ninguno de estos conceptos encaja perfectamente en el contexto político probable después de 2025. Estados Unidos no puede compararse fácilmente con las frágiles democracias de la antigua Unión Soviética, ni es equivalente a los corruptos regímenes híbridos de América Latina. Es cierto que al antiguo asesor de Trump Steve Bannon le gustaba hablar de “democracia iliberal”, pero más como provocación que como programa de gobierno.

Y, sin embargo, hay un tono antidemocrático en el lenguaje utilizado por los partidarios de Trump. En la serie de la BBC sobre la ideología conspirativa estadounidense, The Coming Storm, el reportero Gabriel Gatehouse observó la creciente prevalencia de la propuesta derechista de que Estados Unidos es una “república constitucional”, no una democracia. Esta línea de pensamiento se remonta a un pensador ultraindividualista estadounidense, Dan Smoot, cuya influyente emisión de 1966 sobre el tema aún puede encontrarse en YouTube. Smoot era un agente del FBI y anticomunista acérrimo que creía que una élite liberal dirigía Estados Unidos, como explicó en su libro de 1962, The Invisible Government (El gobierno invisible), que “desenmascaraba” al supuestamente socialista Consejo de Relaciones Exteriores.

Tal retórica resulta familiar en la reciente campaña electoral, en la que Donald Trump atacó a Kamala Harris como socialista secreta y prometió vengarse del “Estado profundo”.

Pero hay señales preocupantes de que los republicanos bajo Trump trabajarán a partir de un libro de jugadas autoritario. Como The Guardian y otros informaron esta semana, un intento de aprobar una legislación dirigida a organizaciones sin ánimo de lucro estadounidenses consideradas de apoyo al “terrorismo” acaba de ser bloqueado por los pelos. Ya se han aprobado leyes similares en la India de Modi y en la Rusia de Putin.

Trump ha atacado constantemente a los medios de comunicación críticos como proveedores de noticias falsas. Ha sugerido que NBC News debería ser investigada por traición y que Ase deberían retirar las licencias de emisión a BBC News y CBS News. También ha dicho que pondría al regulador independiente, la Comisión Federal de Comunicaciones, bajo control presidencial directo. En una de sus declaraciones más extrañas, dijo que no le importaría que un asesino disparara contra las “noticias falsas” mientras atentaba contra su vida.

Queda por ver si una administración Trump envalentonada por la magnitud de la victoria republicana se embarcará seriamente en un proyecto de desmantelamiento de la democracia estadounidense. Los indicios de que el presidente tiene proclividades autoritarias son claros y ha hecho explícitas sus intenciones hacia los principales medios de comunicación. Puede que democracia híbrida no sea la terminología correcta en este caso. Puede que necesitemos un léxico completamente nuevo para describir lo que está a punto de ocurrir.

Este artículo se publicó por primera vez en Index on Censorship, el 14 de noviembre. Puede encontrarlo aquí.

Translated by

Co-funded by the European Union