Demokratie, aber nicht so, wie wir sie kennen

Hybridregime, illiberale Demokratien, Demokratien, democratura: das sind alles leicht erschreckende neue Begriffe für Regierungen, die weltweit in Richtung Autoritarismus abdriften. Wir haben uns daran gewöhnt, die Welt durch die binäre Geopolitik der mehr oder weniger demokratischen freien Welt auf der einen Seite und der geradlinigen Diktatur auf der anderen Seite zu sehen. Aber was ist Ungarn unter Viktor Orbán? Oder das Indien von Narendra Modi? Und während sich die Welt mit der Realität von Präsident Trumps zweiter Amtszeit abfindet, wird Amerika selbst zu einem hybriden Regime, das von Tech-Oligarchen und America-First-Loyalisten beherrscht wird?

Auf einer Konferenz in Warschau, die kürzlich von Eurozine, einem Netzwerk kultureller und politischer Publikationen, veranstaltet wurde, schilderte Tomáš Hučko von der in Bratislava ansässigen Zeitschrift Kapitál Noviny die entmutigende Geschichte des Abgleitens seines Landes in den populistischen Autoritarismus. Die Slowakische Nationalpartei unter dem ultranationalistischen Ministerpräsidenten Robert Fico habe die Medien und Kultureinrichtungen mit einer Kutsche und Pferden überrollt, angefangen beim Kulturministerium selbst. Fico änderte dann das Gesetz, um die direkte Kontrolle über das öffentliche Radio und Fernsehenzu übernehmen. Die Leiter des Slowakischen Fonds zur Förderung der Künste, Nationaltheater, Nationalgalerie und der Nationalbibliothek wurden alle entlassen und durch Parteifreunde ersetzt. Ein “Kulturstreik” wurde mit weiteren Angriffen auf Aktivisten und Kritiker der Regierung beantwortet. Es gab ständige Angriffe des Premierministers auf Journalisten, einschließlich der Verklagung mehrerer Schriftsteller”, sagte Hučko.

Podiumsmitglied Mustafa Ünlü von der Plattform 24 (P24) Medienplattform in der Türkei sprach von einem ähnlichen Muster in seinem Land, wo die Regierung von Präsident Erdoğan unabhängigen Sendern die Lizenzen entzogenhat.

Es ist verlockend zu behaupten, dass diese illiberalen Demokratien ein vorübergehender politischer Trend sind. Das Problem, so mehrere Eurozine-Delegierte, sei jedoch, dass solche Regime dazu neigen, die Institutionen auszuhöhlen und so tiefe Narben zu hinterlassen, dass sie nur schwer zu heilen sind. Agnieszka Wiśniewska vom polnischen Krytyka Polityczna, einem Netzwerk polnischer Intellektueller, mahnte zur äußersten Vorsicht angesichts der achtjährigen Herrschaft der katholisch orientierten ultrarechten Partei Recht und Gerechtigkeit in ihrem Land. Obwohl die Partei bei den Wahlen im vergangenen Jahr von Donald Tusks zentristischer Bürgerkoalition besiegt wurde, ist der Schaden für die Demokratie bereits angerichtet. Es gibt die Möglichkeit, den Niedergang umzukehren”, so Wiśniewska. Aber die staatlichen Medien haben sich in Propagandamedien verwandelt. Zum Teil gab sie der Selbstgefälligkeit von Politikern wie Tusk selbst die Schuld: “Die Liberalen haben sich nicht genug gekümmert”, sagte sie.

In New Eastern Europe, einer englischsprachigen Zeitschrift des Eurozine-Netzwerks, schreibt der italienische Politikwissenschaftler Leonardo Morlino über zeitgenössische hybride Regime und nennt als Schlüsselmoment den Juli 2014, als der ungarische Regierungschef Viktor Orbán begann, den Ausdruck “illiberale Demokratie” zu verwenden.

Später stellte er klar, was er damit meinte: dass christliche Werte und die ungarische Nation Vorrang vor der traditionellen liberalen Sorge um individuelle Rechte haben sollten. Für Morlino ist Ungarn jedoch nicht das einzige Modell eines hybriden Regimes. Er liefert eine erschöpfende Liste von Ländern in Lateinamerika (Bolivien, Kolumbien, Dominikanische Republik, Ecuador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mexiko und Paraguay) mit “aktiven, territorial weit verbreiteten kriminellen Organisationen, einem hohen Maß an Korruption und der unzureichenden Entwicklung effektiver öffentlicher Institutionen”, in denen die Demokratie stark geschwächt ist. In Ost- und Mitteleuropa räumt er ein, dass der russische Einfluss die Voraussetzungen für hybride Regime in Armenien, Georgien, Moldawien und sogar in der Ukraine geschaffen hat.

Der Begriff “democratura” stammt aus dem Französischen “démocrature” und verbindet die Begriffe Demokratie und Diktatur. Im Englischen wird er manchmal mit “Potemkinsche Demokratie” übersetzt, was wiederum von dem Ausdruck “Potemkinsches Dorf” stammt, der eine beeindruckende Fassade bezeichnet, die dazu dient, eine unerwünschte Realität zu verbergen. Benannt ist diese Bezeichnung nach dem Liebhaber Katharinas der Großen, Grigori Potemkin, der entlang der Reiseroute der russischen Zarin falsche Schaudörfer errichtete.

Es ist verlockend, Donald Trump zu unterstellen, dass er im Begriff ist, eine amerikanische Democratura einzuleiten, aber keines dieser Konzepte lässt sich ohne Weiteres auf den wahrscheinlichen politischen Kontext nach 2025 übertragen. Die USA sind weder mit den fragilen Demokratien der ehemaligen Sowjetunion noch mit den korrupten Hybridregimen in Lateinamerika vergleichbar. Es stimmt, dass Trumps ehemaliger Berater Steve Bannon gerne von “illiberaler Demokratie” sprach, aber eher als Provokation denn als Regierungsprogramm.

Und doch hat die Sprache von Trumps Anhängern einen antidemokratischen Ton. In der BBC-Serie über die amerikanische Verschwörungsideologie, The Coming Storm, bemerkte der Reporter Gabriel Gatehouse die zunehmende Verbreitung der rechtsgerichteten Behauptung, die USA seien eine “konstitutionelle Republik” und keine Demokratie. Diese Denkweise geht auf einen amerikanischen ultra-individualistischen Denker, Dan Smoot, zurück, dessen einflussreiche Sendung von 1966 zu diesem Thema noch immer auf YouTube zu finden ist. Smoot war ein FBI-Agent und überzeugter Antikommunist, der glaubte, dass eine liberale Elite Amerika steuert, wie er in seinem Buch “The Invisible Government” (Die unsichtbare Regierung) aus dem Jahr 1962 erklärte, in dem er den angeblich sozialistischen Council on Foreign Relations “entlarvte”.

Solche Rhetorik ist aus dem jüngsten Wahlkampf bekannt, in dem Donald Trump Kamala Harris als heimliche Sozialistin angriff und versprach, sich am “tiefen Staat” zu rächen.

Aber es gibt besorgniserregende Anzeichen dafür, dass die Republikaner unter Trump nach einem autoritären Drehbuch arbeiten werden. Wie The Guardian und andere diese Woche berichtetenwurde ein Versuch, ein Gesetz zu verabschieden, das auf amerikanische gemeinnützige Organisationen abzielt, die als Unterstützer des “Terrorismus” gelten, gerade knapp blockiert. Ähnliche Gesetze sind bereits in Modis Indien und Putins Russland verabschiedet worden.

Trump hat kritische Medien immer wieder als Verbreiter von Fake News angegriffen. Er hat vorgeschlagen, dass NBC News wegen Verrats untersucht werden sollteund dass ABC News und CBS News ihre Sendelizenzen entzogen werden sollten. Er hat auch gesagt, dass er die unabhängige Regulierungsbehörde, die Federal Communications CommissionBundeskommission für Kommunikation, unter direkte Kontrolle des Präsidenten stellen würde. In einer seiner bizarreren Äußerungensagte er, er hätte nichts dagegen, wenn ein Attentäter die “Fake News” durchschießen würde, während er einen Anschlag auf sein Leben verübt.

Ob eine Trump-Administration, die durch das Ausmaß des republikanischen Wahlsiegs ermutigt wurde, ernsthaft ein Projekt zur Demontage der amerikanischen Demokratie in Angriff nehmen wird, bleibt abzuwarten. Die Anzeichen dafür, dass der Präsident autoritäre Neigungen hat, sind eindeutig, und er hat seine Absichten gegenüber den Mainstream-Medien deutlich gemacht. Hybride Demokratie ist hier vielleicht nicht ganz der richtige Begriff. Vielleicht brauchen wir ein ganz neues Lexikon, um das zu beschreiben, was passieren wird.

Dieser Artikel wurde zuerst auf Index on Censorship am 14. November veröffentlicht. Sie finden ihn hier.

Translated by

Co-funded by the European Union