Оновлення загальних знань

Чи замислювалися ви коли-небудь над тим, як результати наукових досліджень записуються, публікуються, поширюються і, в деяких випадках, зрештою, стають загальноприйнятими? Як ці малозрозумілі наукові статті в журналах, назви яких важко запам’ятати, сприяють нашому повсякденному розумінню навколишнього світу? Чи спантеличує вас те, що сьогодні наука говорить одне, а завтра – інше?

Якщо так, то ви не самотні. Вчені та науковці століттями боролися над тим, як забезпечити якість і точність, а також як донести до читачів найкращі знання. Різниця зараз полягає в тому, що ми маємо кращі інструменти, які допомагають просіяти і оцінити те, що стало справжнім цунамі “знань”.

Принцип “безкоштовності”

Відкритий доступ (ВД), який є безкоштовним для читача в точці використання в Інтернеті, знаходиться посередині всього цього. Хоча це нічого не коштує користувачеві, це, однак, не означає, що його можна вільно створювати, публікувати і доставляти тим, хто хоче його прочитати. Це не означає необмеженого використання контенту. Це точно не означає кінець авторського права, як дехто припускає. Це також не є передусім громадським рухом.

За словами хрещеного батька відкритого доступу Пітера Субера, цей підхід найкраще визначити як “набір принципів і низку практик, за допомогою яких результати досліджень поширюються в Інтернеті, без плати за доступ або інших бар’єрів”. Це дитя цифрової революції. Задумана групою вчених у галузі біомедицини, вона мала на меті вирішити проблему нерівного доступу до результатів досліджень, увічненого традиційними великими комерційними видавничими компаніями, які відтворюють старі бізнес-моделі друкованих видань, встановлюючи високі ціни на закриті цифрові видання. Виникнувши на невеликій зустрічі в 2001 році, Будапештська ініціатива відкритого доступу стала основоположною декларацією і початковим керівництвом для того, щоб зробити дослідження безкоштовними і доступними для всіх, хто має доступ до Інтернету – спочатку з метою сприяння розвитку науки, медицини і охорони здоров’я.

З тих перших, п’янких днів активісти, які проводили кампанії за відкритий доступ, тепер можуть стверджувати про частковий успіх. Статистичні дані різняться, але, згідно з Директорією журналів відкритого доступу, майже 21 000 журналів містять деякі статті у відкритому доступі. DOAJ зберігає дані про трохи більше десяти мільйонів статей. Однак, щоб досягти цього рівня, довелося докласти чимало зусиль, оскільки нові бізнес-моделі потрібно було спочатку випробувати і протестувати. Прийняття відкритого доступу варіюється залежно від дисципліни, видавничих традицій і наявності коштів. Але не помиліться, це величезна кількість з величезного бізнесу, який, за даними STM , виробляє понад два мільйони журнальних статей на рік на ринку вартістю понад 20 мільярдів доларів США.

Перші активісти виступали за відкритий доступ з моральних міркувань. Було б несправедливо продовжувати надавати привілеї тим вченим, які працюють у країнах з високим рівнем доходу, в той час як установи в країнах з низьким рівнем доходу або навіть менш заможні в країнах з високим рівнем доходу не можуть дозволити собі підписку на журнали. Було проведено різні дослідження, одне з найважливіших – Звіт Фінча 2012 року у Великій Британії, в якому стверджувалося, що “дослідження, які фінансуються державою, повинні бути загальнодоступними”. У Великій Британії деякі освічені міністри почали розуміти, як “відкритість” може сприяти підвищенню конкурентоспроможності компаній, розташованих у їхніх юрисдикціях. Відкритий доступ просувався мейнстрімом, хоча і не без ар’єргардних протестів, особливо, але не тільки, з боку науковців-гуманітаріїв.

До 2015 року у впливовому звіті Кроссіка (Crossick Report) розглядалися наукові монографії та відкритий доступ – формат, який ширше використовується в гуманітарних і соціальних науках, ніж у точних науках, які часто називають STEM (Science, Technology, Engineering and Maths).

Уряди та незалежні фінансові установи почали визначати свою політику щодо ОД. Важливо, що політика розвитку потребувала мандатів. І, що ще важливіше, для забезпечення сталого відкритого доступу необхідно було забезпечити надходження фінансування за однією або кількома бізнес-моделями – виклик високого рівня, який відрізняється від країни до країни, від грантодавця до грантодавця, від видавця до видавця.

Фінансування відкритого доступу має бути перенаправлене з існуючих бюджетів. Якби контент був безкоштовним, як би видавці отримували винагороду за свою роботу? Не маючи змоги більше покладатися на передплату закритих журналів, потрібно було створити нові бізнес-моделі, щоб уможливити цей новий розвиток.

Тим не менш, загальновизнано, що якщо наукові журнали і монографії успішно підтримувалися в старому світі, то проблема полягала не стільки в тому, щоб знайти нові гроші, скільки в тому, як перерозподілити наявні кошти. Потрібен був певний творчий підхід.

Одним із найвідоміших ранніх підходів був німецький консорціум DEAL, який запровадив концепцію “публікувати і читати”, згідно з якою науково-дослідні інституції об’єднувалися і сплачували фіксовану плату видавцеві. В обмін на це, публікації для їхніх науковців були безкоштовними у режимі відкритого доступу. Це створило підґрунтя для “трансформаційних” угод між бібліотеками та видавництвами. Іншим фасилітатором відкритого доступу стала програма Knowledge Unlatched, яка створила ринок для різних бізнес-моделей. Обидві моделі ґрунтувалися на припущенні, що колективні дії з боку інституцій та їхніх бібліотек можуть перенаправити достатню кількість старих передплатних грошей на те, щоб зробити контент “відкритим”. Зрештою, якщо вартість передплати для бібліотек не буде більшою, ніж раніше, то що тут не подобається?

Ліцензування Creative Commons

Як захистити авторське право в цифровому світі, де контент роздається безкоштовно, стало важливою проблемою. Ще на початку 2000-х років група юристів зі Стенфордського університету в Каліфорнії висунула ідею ліцензування контенту в Інтернеті на основі принципу “деякі права зарезервовані”, який визнає первісного власника авторських прав і обмежує певні права користувачів (наприклад, обмежує комерційне використання та/або похідні). Вони назвали ці дозволи ліцензіями Creative Commons (CC), що означає ідею створення “спільноти”, в якій люди не лише могли б отримувати вигоду від відкритого програмного забезпечення, але й могли б створювати роботи на основі оригіналів.

Це особливо зацікавило музикантів, які створювали мікси і хотіли отримати визнання за свою роботу. У своїй книзі “Вільна культура” засновник СС Лоуренс Лессиг (Lawrence Lessig) пише, що “мета полягає в тому, щоб протистояти домінуючій і все більш обмежувальній культурі дозволів, яка обмежує художню творчість існуючими або могутніми творцями”. Ліцензії СС були розроблені, щоб охопити всі творчі роботи, а не лише наукові статті. Сьогодні понад два мільярди об’єктів позначені ліцензіями СС.

Чи ефективною виявилася ліцензія копірайту? Чи не можуть люди шахраювати? Ну, так, і деякі з них були притягнуті до відповідальності через суд – успішно. Але більшість людей не шахраюють. Вони дотримуються умов, що приносить користь авторам і всьому світу. І ліцензії CC так само успішно використовуються в науковому контенті з відкритим вихідним кодом. Дивовижно, наскільки ефективним виявилося ліцензування на умовах CC.

Золотий, зелений та діамантовий доступ

Час від часу цінність Інтернету і можливість зробити контент відкритим об’єднуються в драматичний, вигідний спосіб. За кілька тижнів після пандемії COVID-19 більшість міжнародних видавництв відкрили доступ до всього свого дослідницького контенту. Те, що тоді сталося, було справді дивовижним: тисячі дослідників отримали доступ до результатів досліджень, які, в свою чергу, допомогли прискорити розробку вакцин проти COVID-19, врятувавши незліченну кількість життів.

Не залишаючись відкритими назавжди, студенти отримали вигоду протягом обмеженого періоду, коли вони мали доступ до безпрецедентної кількості контенту. Це було так, ніби найбільші бібліотеки світу зібралися разом і подарували свої колекції світові – акт щедрості навесні 2020 року, коли окремі бібліотеки з’ясовували, як обслуговувати своїх читачів, поки двері їхніх будівель залишалися міцно зачиненими. Але контент здебільшого надавався у тимчасове користування, а не був постійним дарунком – а отже, не був справжнім відкритим доступом.

Однак цей період призвів до того, що видавці адаптували свої бізнес-моделі до того, що зараз називають “золотим відкритим доступом”, коли стаття або книга стає відкритим доступом після публікації, як правило, з гонораром, який сплачується заздалегідь, щоб покрити видавничі витрати або авторської установи, або грантодавця. Паралельно була розроблена інша модель під назвою “зелений відкритий доступ”, згідно з якою стаття може бути відкрита на будь-якій платформі як у попередній допублікаційній формі, так і після періоду ембарго (як правило, через 6-12 місяців після офіційної публікації). Пітер Сабер окреслює ще одну відмінність між ними: “Існує два основних способи забезпечення відкритого доступу до наукових статей: журнали з відкритим доступом (“золотий” відкритий доступ) і репозиторії відкритого доступу (“зелений” відкритий доступ). Головна відмінність між ними полягає в тому, що журнали відкритого доступу проводять експертне рецензування, а репозитарії відкритого доступу – ні. Ця відмінність пояснює багато інших відмінностей між ними, особливо витрати на їх запуск та функціонування”.

У світі журналів ці збори називаються авторськими (Author Processing Charges або APC), тоді як для книг вони, що не дивно, називаються книжковими (Book Processing Charges або BPC). Між видавцями та бібліотеками були укладені “трансформаційні угоди”, згідно з якими бібліотеки перенаправляли гроші за передплату на оплату публікації статей викладачів у так званих “гібридних” журналах-партнерах. З часом передбачалося, що всі академічні опубліковані статті, охоплені такими угодами, стануть золотим відкритим доступом. Однак, за деякими оцінками, зокрема, Jisc, британського агентства з цифрових технологій, даних і технологій, що обслуговує вищу освіту і наукові дослідження, знадобиться 70 років, перш ніж усі журнали повністю перейдуть на відкритий доступ.

Хоча зараз існує понад 1000 таких угод, що охоплюють десятки тисяч журналів, незабаром почалося здивування щодо системи, яка надає привілеї багатим установам. Читачі виграли, але для авторів з менш фінансово стабільних установ залишилися бар’єри для публікації. Виплили на поверхню й інші викривлення, зокрема стимулювання все більшої кількості статей. Як наслідок, нещодавно з’явилася діамантова версія публікацій з відкритого доступу, а саме: моделі наукових публікацій, в яких журнали і платформи не стягують плату ні з авторів, ні з читачів.

Звичайно, вартість публікації за діамантовою моделлю все одно потрібно якось покривати, що стимулює появу безлічі нових моделей, не пов’язаних з АРС, в яких вартість публікації не пов’язана з конкретною статтею чи книгою. Деякі з них ґрунтуються на колективних діях бібліотек, які домовляються про спільне збереження журналів у відкритому доступі, як, наприклад, модель Підпишіться на Відкритий доступ, яка тільки починає набирати популярності. Інший варіант – це коли окремі установи володіють і керують власними журналами і беруть на себе зобов’язання покривати витрати. Жодне з цих рішень не позбавлене ускладнень.

Тиск з боку фінансових агентств одночасно об’єднався навколо Плану S та його десяти принципів. “Починаючи з 2021 року, – пропонує ініціатива, – всі наукові публікації про результати досліджень, що фінансуються за рахунок державних або приватних грантів, наданих національними, регіональними та міжнародними дослідницькими радами і фінансовими організаціями, повинні публікуватися в журналах відкритого доступу, на платформах відкритого доступу або бути негайно доступними через репозитарії відкритого доступу без ембарго”.

Хоча цей план враховує дослідження, що фінансуються за рахунок грантів, багато статей у гуманітарних науках, наприклад, не виходять з цієї системи. Як зробити відкритий доступ життєздатним у всіх дисциплінах – ще більший виклик, довгий шлях з безліччю поворотів. Політику легко написати і узгодити, щодо мандатів важче знайти консенсус, але справжньою проблемою є перенаправлення фінансування з горщиків, які ревно охороняють статус-кво, що добре працює для одних, але не для інших.

Розуміння себе і навколишнього середовища

Збереження цілісності досліджень також є важливим аспектом поточних дебатів щодо відкритого доступу. Чи не призводить комерціалізований відкритий доступ, який фінансується за рахунок АТС, до більшої кількості шахрайства і непотрібних публікацій, чи не є він справді процвітаючою індустрією “паперової фабрики”, де нечисті на руку компанії виробляють неякісні або фальшиві наукові роботи, які виглядають як справжні дослідження?

Питання про те, яка система є найкращою для оцінки якості, також є предметом гострих дискусій. Публікації часто є показником якості. Вчені ради покладаються на їхню репутацію. Старі журнали добре функціонували в минулому завдяки своїм закритим моделям. А нові, справді якісні журнали з відкритим доступом повинні завоювати довіру, щоб конкурувати зі старою гвардією, з одного боку, і паперовими фабриками, з іншого.

Відкритий доступ є частиною нового, ширшого руху, в основі якого лежить прагнення зробити всі аспекти наукових досліджень, а не лише кінцеві статті, відкритими і доступними для громадськості. Цей підхід відомий як відкрита наука, включаючи відкриті дані. І дискусії навколо цих концепцій навіть складніші, ніж навколо відкритого доступу. Ця діаграма від Потсдамського університету просто ілюструє це питання і показує, яке місце займає відкритий доступ до публікацій у циклі відкритої науки.

Тут ми бачимо відкрите дослідження, що починається з необроблених даних, які обробляються дослідницьким програмним забезпеченням. Методи дослідження є прозорими, а оцінка результатів публікується у відкритому доступі, щоб усім було зрозуміло. Там, де це доречно, на основі результатів дослідження можуть бути створені відкриті освітні ресурси для навчання і викладання. Елемент громадянської науки заохочує активне залучення громадськості для зміцнення довіри до наукових досліджень. Відкрита інфраструктура – це технічні засоби, необхідні для забезпечення відкритості та доступності. Потім, в кінці циклу, ми бачимо прихильність до відкритого доступу, що є необхідною умовою для відкриття науки для світу.

Наразі ми перебуваємо в середині складного і тривалого переходу, коли в кінцевому підсумку більшість, якщо не всі, дослідження будуть доступні колегам-науковцям, студентам і навіть широкій громадськості – в усьому світі. І ми ще навіть не торкнулися того, як ШІ вплине на відкритість. Досить сказати, що в ці перші дні генеративного ШІ і великих мовних моделей (ВММ) виклики і можливості нової технології оцінюються для основних національних законодавств і законодавств ЄС.

Якщо ви вважаєте все це незрозумілим, ви не самотні. Президент видавництва Оксфордського університету в США проводить більшу частину свого часу, оцінюючи те, що відбувається в технологічному просторі, і що це означає для контенту OUP. Одне можна сказати напевно: ми перебуваємо в розпалі фундаментальної революції навколо того, що повинно бути відкритим, що може бути відкритим і як це зробити. У цьому є певна терміновість, оскільки нам потрібно прискорити наше розуміння самих себе і нашого оточення.

Open Climate Campaign – один із цікавих прикладів, що відбувається у відповідь на пандемію COVID-19. Проєкт об’єднує активістів відкритого суспільства та екологів для просування політики, мандатів та фінансування, щоб зробити всі дослідження щодо зміни клімату та біорізноманіття відкритими для доступу. Проєкт є ініціативою Creative Commons у партнерстві з SPARC та EIFL. Унікальність проекту полягає в тому, що він зосереджується на низці суттєвих питань, а потім надає зацікавленим сторонам інструменти та навчання для пошуку нових способів надання все більшої кількості контенту у відкритий доступ.

Хоча цілі відкритого доступу зрозумілі, засоби його втілення в життя можуть стати предметом недоброзичливих політичних та ідеологічних дискусій. Вони можуть затуманювати та ускладнювати шляхи до досягнення доступу для всіх. На щастя, є достатньо людей, готових експериментувати з новими моделями, які наближають нас до досягнення справді чесних і справедливих цілей відкритого доступу.

Існує чимало людей, які готові експериментувати з новими моделями, що наближають нас до досягнення справді справедливих цілей відкритого доступу;

Цю статтю було підготовлено в рамках проекту Come Together, який використовує наявний досвід громадських медіа-організацій у шести різних країнах для сприяння інноваційним підходам.

Translated by

Co-funded by the European Union