Algemene kennis bijwerken

Heb je je ooit afgevraagd hoe de resultaten van wetenschappelijk onderzoek worden opgeschreven, gepubliceerd, verspreid en, in sommige gevallen, uiteindelijk geaccepteerd als conventionele wijsheid? Hoe dragen die obscure academische artikelen in moeilijk te onthouden tijdschriften bij aan ons dagelijks begrip van de wereld om ons heen? Ben je verbijsterd over het feit dat de wetenschap vandaag het ene zegt en morgen weer op zijn kop staat?

Zo ja, dan ben je niet de enige. Wetenschappers worstelen al eeuwen met de vraag hoe ze kwaliteit en nauwkeurigheid kunnen garanderen en hoe ze de best mogelijke kennis kunnen leveren. Het verschil is nu dat we betere hulpmiddelen hebben om te helpen bij het doorzeven en beoordelen van wat een ware tsunami aan ‘kennis’ is geworden.

Het principe van ‘vrij’

Open Access (OA), dat gratis is voor de lezer op het punt van online gebruik, bevindt zich in het midden van dit alles. Hoewel het de gebruiker niets kost, betekent dit echter niet dat het gratis is om te creëren, te publiceren en te leveren aan degenen die het willen lezen. Het betekent niet dat de inhoud onbeperkt gebruikt kan worden. Het betekent zeker niet het einde van het auteursrecht, zoals sommigen denken. Het is ook niet primair een sociale beweging.

De aanpak kan het best gedefinieerd worden, in de woorden van OA-godfather Peter Suber, als “een reeks principes en een reeks praktijken waarmee onderzoeksresultaten online verspreid worden, vrij van toegangskosten of andere barrières”. Het is een kind van de digitale revolutie. Het is bedacht door een handvol wetenschappers in de biomedische sector en was bedoeld om de ongelijke toegang tot onderzoeksresultaten aan te pakken, die in stand werd gehouden door traditionele, grote commerciële uitgeversbedrijven die oude bedrijfsmodellen voor gedrukte media kopieerden en hoge prijzen rekenden voor gesloten digitale edities. Voortgekomen uit een kleine bijeenkomst in 2001, werd het Budapest Open Access Initiative de oprichtingsverklaring en leverancier van de eerste richtlijnen om onderzoek gratis en beschikbaar te maken voor iedereen met toegang tot het internet – in eerste instantie om vooruitgang in de wetenschappen, geneeskunde en gezondheid te bevorderen.

Sinds die vroege, onstuimige dagen kunnen activisten die campagne hebben gevoerd voor OA nu aanspraak maken op gedeeltelijk succes. Statistieken variëren en toch, volgens de Directory of Open Access Journals, hebben bijna 21.000 tijdschriften een aantal open access artikels. DOAJ heeft gegevens over iets meer dan tien miljoen artikelen. Het was echter een hele strijd om zover te komen, want nieuwe bedrijfsmodellen moesten eerst worden uitgeprobeerd en getest. De adoptie van OA varieert per discipline, uitgeeftraditie en beschikbaarheid van fondsen. Maar vergis je niet, dit is een enorm aantal voor een enorme onderneming die volgens STM meer dan twee miljoen tijdschriftartikelen per jaar produceert, in een markt die meer dan 20 miljard dollar waard is.

Vroege activisten pleitten voor OA op morele gronden. Het was oneerlijk om wetenschappers die in hoge-inkomenslanden werkten te blijven bevoorrechten, terwijl instellingen in lage-inkomenslanden of zelfs diegenen die minder rijk waren in hoge-inkomenslanden zich de abonnementskosten voor tijdschriften niet konden veroorloven. Er werden verschillende studies besteld, een van de belangrijkste was het Finch Report uit 2012 uit het VK, waarin werd gesteld dat “publiek gefinancierd onderzoek publiek beschikbaar moet zijn”. In het VK begonnen enkele verlichte ministers in te zien hoe ‘openheid’ het concurrentievermogen van bedrijven in hun rechtsgebied ten goede zou kunnen komen. OA werd mainstream, hoewel niet zonder protesten van de achterhoede, vooral, maar niet alleen, van wetenschappers in de geesteswetenschappen.

In 2015 keek het invloedrijke Crossick Report naar wetenschappelijke monografieën en OA, een formaat dat meer gebruikt wordt in de menswetenschappen en sociale wetenschappen dan in de harde wetenschappen, waarnaar vaak verwezen wordt als STEM (Science, Technology, Engineering and Maths).

Overheden en onafhankelijke financieringsinstanties begonnen hun beleid inzake OA vast te stellen. Belangrijk is dat ontwikkelingsbeleid mandaten vereiste. En, des te belangrijker, de financiering moest stromen, volgens een of meer bedrijfsmodellen, om duurzame open toegang mogelijk te maken – een uitdaging op hoog niveau die verschilt van land tot land, van financier tot financier, van uitgever tot uitgever.

OA-financiering moest worden overgeheveld van bestaande budgetten. Als content gratis moet zijn, hoe worden uitgevers dan beloond voor hun werk? Er moesten nieuwe bedrijfsmodellen worden gecreëerd om deze nieuwe ontwikkeling mogelijk te maken.

Toch werd algemeen aangenomen dat als wetenschappelijke tijdschriften en monografieën in de oude wereld met succes in stand waren gehouden, het niet zozeer ging om het vinden van nieuw geld, maar eerder om de vraag hoe bestaande fondsen opnieuw konden worden toegewezen. Er was enige creativiteit nodig.

Een van de bekendste, vroege benaderingen was het Duitse DEAL, een consortium dat het concept ‘publiceren en lezen’ introduceerde, waarbij onderzoeksinstellingen zich verenigden om een vast bedrag aan een uitgever te betalen. In ruil daarvoor was het publiceren voor hun wetenschappers gratis in de open access modus. Dit vormde de basis voor ‘transformatieve’ overeenkomsten tussen bibliotheken en uitgevers. Een andere facilitator van OA was Knowledge Unlatched, dat een marktplaats creëerde voor verschillende bedrijfsmodellen. Beide berustten op de aanname dat collectieve actie van instellingen en hun bibliotheken voldoende oud abonnementsgeld zou kunnen besteden aan het ‘open’ maken van content. Immers, als de kosten voor de abonnerende bibliotheken niet hoger waren dan voorheen, wat was er dan mis mee?

Creative Commons-licenties

Hoe auteursrecht te beschermen in een digitale wereld waar inhoud gratis wordt weggegeven, werd een groot probleem. Begin jaren 2000 kwam een groep juristen van de Stanford University in Californië met het idee om inhoud op het web te licenseren op basis van ‘enkele rechten voorbehouden’, waarbij de oorspronkelijke eigenaar van het auteursrecht werd erkend en bepaalde gebruikersrechten werden beperkt (bijv. het beperken van commercieel gebruik en/of afgeleide producten). Ze noemden deze toelatingen Creative Commons (CC) licenties – wat duidt op het idee om een ‘commons’ te creëren waar mensen niet alleen konden profiteren van OA, maar ook werk konden ontwikkelen op basis van originelen.

Dit was vooral interessant voor muzikanten die mashups maakten en erkenning wilden voor hun werk. In zijn boek Free Culture schrijft de oprichter van CC, Lawrence Lessig, ‘het doel is om tegenwicht te bieden aan de dominante en steeds restrictievere permissiecultuur die artistieke creatie beperkt tot bestaande of machtige makers’. CC licenties werden ontwikkeld om alle creatieve werken te dekken en niet alleen wetenschappelijke artikelen. Vandaag de dag zijn meer dan twee miljard artikelen gelabeld met CC-licenties.

Is CC effectief geweest? Kunnen mensen niet vals spelen? Ja, en een paar mensen zijn door de rechtbank vervolgd – met succes. Maar de meeste mensen spelen niet vals. Ze houden zich aan de voorwaarden, wat in het voordeel is van de makers en de hele wereld. En CC licenties worden ook net zo succesvol gebruikt in OA wetenschappelijke content. Het is verbazingwekkend hoe effectief CC-licenties zijn.

Gouden, groene en diamanten toegang

Van tijd tot tijd komen de waarde van het internet en de mogelijkheid om inhoud open te maken op dramatische, heilzame manieren samen. Binnen enkele weken na de COVID-19 pandemie openden de meeste internationale uitgevers de toegang tot al hun onderzoekscontent. Wat er toen gebeurde was werkelijk verbazingwekkend: duizenden onderzoekers kregen toegang tot onderzoeksresultaten die op hun beurt hielpen om de ontwikkeling van COVID-19-vaccins te versnellen, waardoor talloze levens werden gered.

Hoewel het niet voor altijd open bleef, profiteerden studenten er wel van voor een beperkte periode waarin ze toegang hadden tot een ongekende hoeveelheid content. Het was alsof ‘s werelds grootste bibliotheken samenkwamen en hun collecties aan de wereld schonken – een daad van vrijgevigheid in de lente van 2020 toen individuele bibliotheken aan het uitzoeken waren hoe ze hun kiezers van dienst konden zijn terwijl de deuren van hun gebouwen stevig gesloten bleven. Maar de inhoud was grotendeels uitgeleend, geen permanente gift – en daarom niet echt OA.

Deze periode leidde er echter toe dat uitgevers hun bedrijfsmodellen aanpasten naar wat nu ‘gouden OA’ genoemd wordt, waarbij een artikel of boek OA gemaakt kan worden bij publicatie, meestal met een vooraf betaalde vergoeding om de publicatiekosten te dekken door de instelling van de auteur of een subsidieverstrekker. Parallel hieraan werd een ander model, ‘groene OA’ genaamd, ontwikkeld, waarbij een artikel via eender welk platform kan worden opengesteld, hetzij in zijn vroegere, voorpublicatievorm, en/of na een embargoperiode (meestal tussen 6-12 maanden na de formele publicatie). Peter Suber schetst een verder onderscheid tussen de twee: “Er zijn twee primaire voertuigen voor het leveren van OA aan onderzoeksartikelen, OA tijdschriften (“gouden OA”) en OA repositories (“groene OA”). Het belangrijkste verschil is dat OA tijdschriften peer review uitvoeren en OA repositories niet. Dit verschil verklaart veel van de andere verschillen tussen beide, vooral de kosten om ze te lanceren en te exploiteren.

In de tijdschriftenwereld worden deze kosten Author Processing Charges of APC’s genoemd, terwijl ze voor boeken, niet verrassend, Book Processing Charges of BPC’s worden genoemd. Er werden ‘transformatieve deals’ gesloten tussen uitgevers en bibliotheken, waarbij bibliotheken abonnementsgeld overmaakten om te betalen voor de publicatie van facultaire artikelen in wat bekend werd als ‘hybride’ partnerbladen. Na verloop van tijd was het de bedoeling dat alle gepubliceerde academische artikelen die onder dergelijke deals vielen, gold OA zouden zijn. Volgens sommige schattingen, waaronder die van Jisc, het Britse digitale, data- en technologieagentschap ten dienste van tertiair onderwijs en onderzoek, zou het echter 70 jaar duren voordat alle tijdschriften volledig overgingen op OA.

Hoewel er nu meer dan 1000 van dergelijke overeenkomsten zijn, die tienduizenden tijdschriften omvatten, ontstond er al snel consternatie over een systeem dat rijke instellingen bevoordeelde. Lezers profiteerden, maar publicatiebarrières bleven bestaan voor auteurs van minder financieel stabiele instellingen. Er doken ook andere verstoringen op, waaronder het stimuleren van een toenemend aantal artikelen. Als gevolg hiervan is onlangs een diamanten versie van OA-publicatie ontstaan: namelijk wetenschappelijke publicatiemodellen waarbij tijdschriften en platforms geen kosten in rekening brengen aan auteurs of lezers.

Natuurlijk moeten de kosten van het publiceren volgens het diamantmodel nog steeds op de een of andere manier gedekt worden, wat een groot aantal nieuwe niet-AAA modellen aanmoedigt, waarbij de kosten van publicatie niet gekoppeld zijn aan een specifiek artikel of boek. Sommige zijn gebaseerd op collectieve acties van bibliotheken om samen tijdschriften open access te houden, zoals het Subscribe to Open model, dat nog maar net begint aan te slaan. Een andere oplossing is dat individuele instellingen hun eigen tijdschriften bezitten en beheren en zich verplichten om de kosten te dekken. Geen van deze oplossingen is vrij van complicaties.

De druk van financieringsinstanties heeft zich tegelijkertijd verenigd rond Plan S en zijn ten principes. Met ingang van 2021″, stelt het initiatief voor, “moeten alle wetenschappelijke publicaties over de resultaten van onderzoek dat gefinancierd wordt met publieke of private subsidies van nationale, regionale en internationale onderzoeksraden en financieringsinstanties, gepubliceerd worden in Open Access Tijdschriften, op Open Access Platforms, of onmiddellijk en zonder embargo beschikbaar gesteld worden via Open Access Repositories”.

Hoewel dit plan rekening houdt met gesubsidieerd onderzoek, komen veel artikelen in de geesteswetenschappen bijvoorbeeld niet voort uit dit systeem. Hoe OA levensvatbaar te maken in alle disciplines is een nog grotere uitdaging – een lange weg met veel wendingen. Beleid is makkelijk te schrijven en er overeenstemming over te bereiken, mandaten zijn moeilijker om consensus over te vinden, maar het echte probleem is het ombuigen van financiering uit potten die angstvallig worden bewaakt voor een status quo die goed werkt voor sommigen maar niet voor anderen.

Onbegrip voor onszelf en het milieu

Het behoud van onderzoeksintegriteit is ook een belangrijk aspect van het huidige OA-debat. Leidt gecommercialiseerde OA zoals gefinancierd door APC’s niet tot meer bedrog en meer onnodige publicaties, ja zelfs tot een bloeiende ‘papiermolen’-industrie, waar snode bedrijven slechte of valse onderzoekspapers produceren die eruit zien als echt onderzoek?

Er is ook veel discussie over welk systeem het beste is om kwaliteit te beoordelen. Publicaties zijn vaak een indicatie voor kwaliteit. Promotiecommissies vertrouwen op hun reputatie. Oudere tijdschriften functioneerden in het verleden goed met hun gesloten modellen. En nieuwere, echt hoogwaardige OA-tijdschriften moeten hun geloofwaardigheid bewijzen om te kunnen concurreren met de oude garde enerzijds en de papierfabrieken anderzijds.

OA maakt deel uit van een nieuwere, bredere beweging die zich inzet om alle aspecten van wetenschappelijk onderzoek, niet alleen de uiteindelijke artikelen, open en beschikbaar te maken voor het publiek. Deze benadering staat bekend als Open Science, inclusief Open Data. En de discussies rond deze concepten zijn nog complexer dan OA. Dit diagram van de Universiteit van Potsdam illustreert dit punt eenvoudig en laat zien waar OA voor publicaties valt in de open science cyclus.

Hier zien we open onderzoek, dat begint met ruwe gegevens die worden verwerkt door onderzoekssoftware. Onderzoeksmethoden worden transparant gemaakt en de evaluatie van bevindingen wordt openlijk gepubliceerd zodat iedereen deze kan begrijpen. Waar nodig kan open onderwijsmateriaal worden gemaakt van de onderzoeksresultaten voor leren en instructie. Het element ‘citizens science’ moedigt actieve betrokkenheid van het publiek aan om het vertrouwen in wetenschappelijk onderzoek te bevorderen. Open infrastructuur verwijst naar de technische steigers die nodig zijn om ontdekbaarheid en toegankelijkheid te garanderen. Aan het einde van de cyclus zien we een verbintenis tot open toegang, wat noodzakelijk is om wetenschap open te stellen voor de wereld.

We zitten momenteel midden in een complexe en lange overgang waarbij uiteindelijk het meeste, zo niet alle, onderzoek beschikbaar zal zijn voor collega-wetenschappers, studenten en zelfs het grote publiek – overal ter wereld. En dan hebben we het nog niet gehad over de impact van AI op openheid. Het volstaat te zeggen dat in deze begindagen van generatieve AI en grote taalmodellen (LLM’s) de uitdagingen en kansen van de nieuwe technologie worden beoordeeld voor belangrijke nationale en EU-wetgeving.

Als je dit allemaal verbijsterend vindt, ben je niet de enige. De president van Oxford University Press USA besteedt het grootste deel van zijn tijd aan het beoordelen van wat er gebeurt in de technische ruimte en wat dit betekent voor de inhoud van OUP. Eén ding is zeker, we zitten midden in een fundamentele revolutie over wat open zou moeten zijn, wat open kan zijn en hoe we het open kunnen maken. Er is een zekere urgentie, want we moeten ons begrip van onszelf en onze omgeving versnellen.

Open Climate Campaign is een interessant voorbeeld dat aan de gang is na de reactie op de COVID-19 pandemie. Het project brengt OA-activisten en milieuactivisten samen om beleid, mandaten en financiering te promoten om al het onderzoek rond klimaatverandering en biodiversiteit open access te maken. Het project is een Creative Commons initiatief dat samenwerkt met SPARC en EIFL. Het is uniek in de manier waarop het zich richt op een aantal inhoudelijke kwesties en vervolgens belanghebbenden voorziet van hulpmiddelen en training om nieuwe manieren te vinden om steeds meer inhoud open access te maken.

Terwijl de doelstellingen van OA duidelijk zijn, kunnen de middelen om het te realiseren onderhevig zijn aan slecht gehumeurde politieke en ideologische debatten. Ze kunnen de weg naar toegang voor iedereen vertroebelen en bemoeilijken. Gelukkig zijn er genoeg mensen bereid om te experimenteren met nieuwe modellen die ons dichter bij het realiseren van echt eerlijke en rechtvaardige OA doelen brengen.

Dit artikel is geschreven in het kader van Come Together, een project dat gebruik maakt van bestaande kennis van mediaorganisaties in zes verschillende landen om innovatieve benaderingen te stimuleren.

Translated by

Co-funded by the European Union