A közös tudás frissítése

Gondolkodott már azon, hogy a tudományos kutatások eredményei hogyan kerülnek megírásra, publikálásra, terjesztésre és bizonyos esetekben végül a hagyományos bölcsességként való elfogadásra? Hogyan járulnak hozzá a nehezen megjegyezhető folyóiratokban megjelent, homályos tudományos cikkek a minket körülvevő világ mindennapi megértéséhez? Zavarba ejtőnek találja, hogy a tudomány ma egy dolgot állít, hogy aztán holnapra megdöntse?

Ha igen, akkor nem vagy egyedül. A tudósok és a tudósok évszázadok óta küzdenek azzal, hogy hogyan biztosítsák a minőséget és a szigorúságot, és hogyan szolgáltassák a lehető legjobb tudást. A különbség most az, hogy jobb eszközökkel rendelkezünk, amelyek segítenek átrostálni és értékelni a “tudás” valóságos cunamijává vált tudományt.

A “szabad” elve

Mindezek közé ékelődik be a nyílt hozzáférés (Open Access, OA), amely az olvasó számára az online használat helyén ingyenes. Bár a felhasználónak nem kerül semmibe, ez azonban nem jelenti azt, hogy ingyenesen létrehozható, közzétehető és eljuttatható azokhoz, akik el akarják olvasni. Ez nem jelenti a tartalom korlátlan használatát. Ez semmiképpen sem jelenti a szerzői jog végét, ahogy azt egyesek feltételezik. Nem is elsősorban társadalmi mozgalomról van szó.

Az OA keresztapja, Peter Suber szavaival élve a megközelítést leginkább úgy lehet meghatározni, mint “olyan elvek és gyakorlatok összessége, amelyek révén a kutatási eredmények online, hozzáférési díj és egyéb akadályoktól mentes terjesztése valósul meg”. Ez a digitális forradalom gyermeke. Az orvosbiológia területén tevékenykedő néhány tudós által megálmodott rendszer célja az volt, hogy a kutatási eredményekhez való egyenlőtlen hozzáférés problémáját orvosolja, amelyet a hagyományos, nagy kereskedelmi kiadók a régi nyomtatott üzleti modelleket követve, magas árat felszámítva a zárt digitális kiadásokért. A 2001-ben egy kisebb találkozóból született Budapest Open Access Initiative lett az alapító nyilatkozat és a kezdeti iránymutatások szolgáltatója, hogy a kutatásokat ingyenesen és bárki számára hozzáférhetővé tegyék, aki rendelkezik internet-hozzáféréssel – kezdetben a tudományok, az orvostudomány és az egészségügy fejlődésének előmozdítása érdekében.

A korai, mámoros napok óta az OA mellett kampányoló aktivisták ma már részleges sikert könyvelhetnek el. A statisztikák változóak, és mégis, a Directory of Open Access Journals szerint közel 21 000 folyóirat tartalmaz valamilyen nyílt hozzáférésű cikket. A DOAJ valamivel több mint tízmillió cikket tart nyilván. Az idáig való eljutás azonban jelentős küzdelemmel járt, mivel az új üzleti modelleket először ki kellett próbálni és tesztelni kellett. A nyílt hozzáférés elfogadása tudományáganként, a publikációs hagyományoktól és a rendelkezésre álló forrásoktól függően változik. De félreértés ne essék, ez hatalmas szám egy olyan hatalmas üzletágtól, amely a STM szerint évente több mint kétmillió folyóiratcikket állít elő, egy több mint 20 milliárd USD értékű piacon.

A korai aktivisták erkölcsi alapon érveltek az OA mellett. Igazságtalan volt, hogy a magas jövedelmű országokban dolgozó tudósok továbbra is kiváltságban részesüljenek, miközben az alacsony jövedelmű országok intézményei vagy akár a magas jövedelmű országok kevésbé tehetős tudósai nem engedhetik meg maguknak a folyóirat-előfizetési díjakat. Különböző tanulmányokat rendeltek meg, amelyek közül az egyik legfontosabb a 2012-es brit Finch-jelentés volt, amely amellett érvelt, hogy “a közpénzekből finanszírozott kutatásnak nyilvánosan hozzáférhetőnek kell lennie”. Az Egyesült Királyságban néhány felvilágosult miniszter kezdte felismerni, hogy a “nyitottság” milyen előnyökkel járhat a joghatóságuk alatt működő vállalatok versenyképességére nézve. A nyílt hozzáférés a főáramba került, bár nem minden hátsó védőbástya tiltakozása nélkül, különösen, de nem csak a bölcsészettudományok művelői részéről.

2015-re a nagy hatású Crossick-jelentés a tudományos monográfiákat és az OpenA-t vizsgálta, amely formátumot a bölcsészet- és társadalomtudományokban szélesebb körben használják, mint a kemény tudományokban, amelyeket gyakran STEM-nek (Science, Technology, Engineering and Maths – tudomány, technológia, mérnöki tudományok és matematika) neveznek.

A kormányok és a független finanszírozási ügynökségek elkezdték megállapítani a nyílt hozzáférésről szóló politikájukat. Fontos, hogy a fejlesztési politikák mandátumokat igényeltek. És ami még kritikusabb, a finanszírozásnak egy vagy több üzleti modellt követve kellett áramolnia a fenntartható nyílt hozzáférés lehetővé tétele érdekében – ez országonként, finanszírozónként, kiadónként eltérő magas szintű kihívás.

A nyílt hozzáférés finanszírozását a meglévő költségvetésekből kellett átcsoportosítani. Ha a tartalom ingyenes lesz, hogyan fogják a kiadókat munkájukért díjazni? Mivel már nem támaszkodhatnak a zárt folyóiratok előfizetéseire, új üzleti modelleket kellett kialakítani, hogy lehetővé tegyék ezt az új fejleményt.

Mindazonáltal általánosan elfogadott volt, hogy ha a tudományos folyóiratok és monográfiák sikeresen fennmaradtak a régi világban, akkor a kérdés nem annyira az, hogy új pénzt kell találni, hanem inkább az, hogy hogyan lehet a meglévő forrásokat átcsoportosítani. Némi kreativitásra volt szükség.

Az egyik leghíresebb, korai megközelítés a német DEAL volt, egy konzorcium, amely bevezette a “publish and read” koncepciót, amelynek keretében a kutatóintézetek összefogtak, hogy átalánydíjat fizessenek egy kiadónak. Cserébe az ő kutatóik számára a publikálás ingyenes volt, nyílt hozzáférésű módban. Ez teremtette meg a könyvtárak és a kiadók közötti “átalakító” megállapodások alapjait. A nyílt hozzáférés másik elősegítője a Knowledge Unlatched volt, amely piacot teremtett a különböző üzleti modellek számára. Mindkettő azon a feltételezésen alapult, hogy az intézmények és könyvtáraik közös fellépése elegendő régi előfizetési pénzt tud átirányítani a tartalom “nyitottá” tételére. Végül is, ha az előfizető könyvtárak költségei nem voltak nagyobbak, mint korábban, akkor mi volt az ellenszenv?

Creative Commons licencelés

Jelentős kérdéssé vált, hogyan lehet a szerzői jogokat megvédeni egy olyan digitális világban, ahol a tartalmakat ingyen adják tovább. Még a 2000-es évek elején a kaliforniai Stanford Egyetem jogászainak egy csoportja előállt azzal az ötlettel, hogy a webes tartalmakat “bizonyos jogok fenntartva” alapon licencelik, ami elismeri az eredeti szerzői jog tulajdonosát, és korlátozza bizonyos felhasználói jogokat (pl. korlátozza a kereskedelmi felhasználást és/vagy a származékok felhasználását). Ezeket az engedélyeket Creative Commons (CC) licenceknek nevezték el – ezzel jelezve azt az elképzelést, hogy egy olyan “közkincset” hoznak létre, ahol az emberek nemcsak az OA előnyeit élvezhetik, hanem az eredetiekből is fejleszthetnek.

Ez különösen a zenészek számára volt érdekes, akik mashupokat hoztak létre, és elismerést akartak az eredményül kapott munkájukért. A Free Culture című könyvében a CC alapítója, Lawrence Lessig azt írja, hogy “a cél az uralkodó és egyre korlátozóbb engedélyezési kultúra ellensúlyozása, amely a művészi alkotást a már létező vagy befolyásos alkotókra korlátozza”. A CC-licenceket úgy dolgozták ki, hogy minden kreatív alkotásra kiterjedjenek, ne csak a tudományos cikkekre. Napjainkban jóval több mint kétmilliárd tétel van CC-licencekkel megjelölve.

Hatékony volt a CC? Nem lehet csalni? Nos, igen, és néhányan már bírósági eljárást indítottak ellenük – sikeresen. De a legtöbb ember nem csal. Betartják a feltételeket, ami az alkotók és az egész világ javát szolgálja. És a CC-licenceket ugyanilyen sikeresen használják a nyílt hozzáférésű tudományos tartalmak esetében is. Elképesztő, hogy a CC-licencek milyen hatékonyak.

Az arany, zöld és gyémánt hozzáférés

Időről időre az internet értéke és a tartalomnyitás lehetősége drámai, előnyös módon találkozik. A COVID-19 járványt követő heteken belül a legtöbb nemzetközi kiadó megnyitotta a hozzáférést az összes kutatási tartalmához. Ami ekkor történt, az valóban elképesztő volt: kutatók ezrei férhettek hozzá a kutatási eredményekhez, amelyek viszont hozzájárultak a COVID-19 vakcina kifejlesztésének felgyorsításához, és ezzel számtalan életet mentettek meg.

Bár nem maradt örökre nyitva, a diákok egy korlátozott időszakon keresztül, amikor is soha nem látott mennyiségű tartalomhoz férhettek hozzá. Olyan volt, mintha a világ legnagyobb könyvtárai összefogtak volna, és gyűjteményeiket a világnak ajándékozták volna – ez a nagylelkűség egyfajta cselekedete volt 2020 tavaszán, amikor az egyes könyvtárak éppen azon gondolkodtak, hogyan szolgálják ki a választóikat, miközben az épületeik ajtajai szilárdan zárva maradtak. A tartalom azonban többnyire kölcsönzés volt, nem pedig állandó ajándék – és ezért nem is igazán OA.

Ez az időszak azonban ahhoz vezetett, hogy a kiadók átalakították üzleti modelljeiket a ma már “arany OA”-nak nevezett módszerhez, amely lehetővé teszi, hogy egy cikk vagy könyv a megjelenéskor nyílt hozzáférésűvé váljon, általában a szerző intézménye vagy a támogatás finanszírozója által előre kifizetett díjjal, amely fedezi a kiadási költségeket. Ezzel párhuzamosan kialakult egy másik, “zöld nyílt hozzáférésnek” nevezett modell is, amely szerint egy cikket bármely platformon keresztül hozzáférhetővé lehet tenni, akár a közzététel előtti korábbi formában, és/vagy egy embargóidőszakot követően (általában 6-12 hónappal a hivatalos közzétételt követően). Peter Suber további különbséget tesz a kettő között: “A kutatási cikkek nyílt hozzáférésűvé tételének két fő eszköze van: a nyílt hozzáférésű folyóiratok (“gold OA”) és a nyílt hozzáférésű adattárak (“green OA”). A legfőbb különbség közöttük az, hogy a nyílt hozzáférésű folyóiratokban szakértői értékelést végeznek, míg a nyílt hozzáférésű adattárak nem. Ez a különbség magyarázza a köztük lévő számos egyéb különbséget, különösen a bevezetésük és működtetésük költségeit.

A folyóiratok világában ezeket a díjakat szerzői feldolgozási díjaknak vagy APC-knek, míg a könyvek esetében – nem meglepő módon – könyvfeldolgozási díjaknak vagy BPC-knek nevezik. A kiadók és a könyvtárak között “átalakító megállapodások” jöttek létre, amelyek értelmében a könyvtárak az előfizetési pénzeket átirányították a tanszéki cikkek publikálásának kifizetésére az úgynevezett “hibrid” partnerfolyóiratokban. Idővel az volt a szándék, hogy az ilyen megállapodások által lefedett összes tudományos publikált cikk arany OA legyen. Egyes becslések szerint azonban – többek között a Jisc, az Egyesült Királyság felsőoktatást és kutatást kiszolgáló digitális, adat- és technológiai ügynöksége – 70 évbe telik, mire az összes folyóirat teljesen átáll a nyílt hozzáférésűvé válásra.

Míg jelenleg több mint 1000 ilyen megállapodás létezik, amelyek több tízezer folyóiratra terjednek ki, hamarosan megdöbbenést váltott ki a gazdag intézményeket előnyben részesítő rendszer. Az olvasók jól jártak, de a kevésbé stabil anyagi helyzetű intézmények szerzői számára továbbra is fennmaradtak a publikációs akadályok. Más torzulások is felszínre kerültek, többek között a cikkek növekvő számának ösztönzése. Ennek eredményeképpen nemrégiben megjelent az OA kiadás gyémánt változata: nevezetesen olyan tudományos publikációs modellek, amelyekben a folyóiratok és platformok nem számítanak fel díjat a szerzőknek vagy az olvasóknak.

Természetesen a gyémántmodell szerinti publikálás költségeit továbbra is fedezni kell valahogyan, ami számtalan új, nem szabad hozzáférésű modell kialakulását ösztönzi, amelyek esetében a publikálás költségei nem kapcsolódnak egy adott cikkhez vagy könyvhöz. Némelyik a könyvtárak kollektív akcióin alapul, amelyekben megállapodnak a folyóiratok közös nyílt hozzáférésűvé tételéről, mint például a Subscribe to Open modell, amely éppen most kezd teret nyerni. Egy másik lehetőség, hogy az egyes intézmények maguk birtokolják és kezelik saját folyóirataikat, és vállalják a költségek fedezését. E megoldások egyike sem mentes a bonyodalmaktól.

A finanszírozó ügynökségek nyomása egyidejűleg a S-terv és annak tíz alapelve köré csoportosult. “2021-től kezdődően” – javasolja a kezdeményezés – “a nemzeti, regionális és nemzetközi kutatási tanácsok és finanszírozó szervek által nyújtott állami vagy magántámogatásból finanszírozott kutatások eredményeit tartalmazó valamennyi tudományos publikációt nyitott hozzáférésű folyóiratokban, nyitott hozzáférésű platformokon kell közzétenni, vagy azonnal, embargó nélkül hozzáférhetővé kell tenni nyílt hozzáférésű tárolókon keresztül”.

Míg ez a terv számol a támogatással finanszírozott kutatásokkal, addig például a bölcsészettudományok területén számos cikk nem ebből a rendszerből származik. Még nagyobb kihívást jelent, hogyan lehet az OpenA-t minden tudományágban életképessé tenni – ez egy hosszú, sok kanyarral és fordulattal teli út. Az irányelveket könnyű megírni és elfogadni, a megbízásokat már nehezebb konszenzusra jutni, de az igazi probléma a finanszírozás átirányítása a féltékenyen őrzött edényekből egy olyan status quo érdekében, amely egyesek számára jól működik, mások számára viszont nem.

Magunk és a környezet megértése

A kutatás integritásának megőrzése szintén fontos szempont a jelenlegi nyílt hozzáférésről szóló vitában. Nem vezet-e az APC-k által finanszírozott, kommercializált nyílt hozzáférés több csaláshoz és több felesleges publikációhoz, sőt egy virágzó “papírgyár” iparághoz, ahol aljas vállalkozások rosszhiszemű vagy hamisított, valódi kutatásnak látszó kutatási dokumentumokat állítanak elő?

Az is heves viták tárgyát képezi, hogy melyik rendszer a legjobb a minőség értékelésére. A publikációk gyakran a minőséget jelzik. Az előléptetési bizottságok a hírnevükre támaszkodnak. A régebbi folyóiratok a múltban jól működtek zárt modelljeikkel. Az újabb, valóban magas színvonalú, nyílt hozzáférésű folyóiratoknak pedig meg kell teremteniük a hitelességüket, hogy egyrészt a régi gárdával, másrészt a papírgyárakkal szemben felvehessék a versenyt.

Az OA egy újabb, szélesebb körű mozgalom része, amelynek középpontjában az az elkötelezettség áll, hogy a tudományos kutatás minden aspektusát – nem csak a végleges cikkeket – nyitottá és a nyilvánosság számára elérhetővé tegye. Ezt a megközelítést nyílt tudománynak nevezik, beleértve a nyílt adatokat is. Az e fogalmak körüli viták pedig még az OA-nál is összetettebbek. Ez a diagram a Potsdami Egyetemtől egyszerűen szemlélteti ezt a pontot, és megmutatja, hogy a publikációkhoz való nyílt hozzáférés hol helyezkedik el a nyílt tudomány körforgásában.

Itt a nyílt kutatást látjuk, amely a nyers adatokkal kezdődik, amelyeket kutatási szoftverek dolgoznak fel. A kutatási módszereket átláthatóvá teszik, és az eredmények értékelését nyíltan közzéteszik, hogy mindenki számára érthető legyen. Adott esetben a kutatási eredményekből nyílt oktatási források hozhatók létre a tanulás és az oktatás számára. A polgári tudomány eleme a nyilvánosság aktív részvételét ösztönzi a tudományos kutatásba vetett bizalom erősítése érdekében. A nyílt infrastruktúra a felfedezhetőség és a hozzáférhetőség biztosításához szükséges technikai eszközökre utal. A ciklus végén pedig a nyílt hozzáférés iránti elkötelezettséget látjuk, amely elengedhetetlen a tudomány világ felé történő megnyitásához.

Jelenleg egy összetett és hosszú átmenet közepén vagyunk, ahol végül a legtöbb, ha nem minden kutatás elérhető lesz a tudósok és tudóstársak, a diákok, sőt a nagyközönség számára is – szerte a világon. És akkor még nem is érintettük, hogy a mesterséges intelligencia milyen hatással lesz a nyitottságra. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy a generatív mesterséges intelligencia és a nagyméretű nyelvi modellek (LLM) korai időszakában az új technológia kihívásait és lehetőségeit a főbb nemzeti és uniós jogszabályok szempontjából értékelik.

Ha mindezt zavarba ejtőnek találja, nincs egyedül. Az Oxford University Press USA elnöke ideje nagy részét azzal tölti, hogy felmérje, mi történik a technológiai térben, és mit jelent ez az OUP tartalmaira nézve. Egy dolog biztos: alapvető forradalom közepén vagyunk, ami azt illeti, hogy mi legyen nyitott, mi lehet nyitott, és hogyan lehet nyitottá tenni. Ennek van némi sürgőssége, mivel fel kell gyorsítanunk önmagunk és környezetünk megértését.

Az Open Climate Campaign (Nyitott Éghajlat kampány) egy érdekes példa, amely a COVID-19 világjárványra adott válaszlépések nyomán van folyamatban. A projektben a nyílt hozzáférés aktivistái és a környezetvédők összefognak, hogy olyan politikákat, megbízásokat és finanszírozást támogassanak, amelyek az éghajlatváltozással és a biológiai sokféleséggel kapcsolatos valamennyi kutatást nyílt hozzáférésűvé teszik. A projekt egy Creative Commons kezdeményezés, amely a SPARC és a EIFL partnereként működik. Egyedülálló abban, ahogyan egy sor lényegi kérdésre összpontosít, majd eszközöket és képzést biztosít az érdekeltek számára, hogy új módszereket találjanak arra, hogy egyre több tartalmat tegyenek nyílt hozzáférésűvé.

Míg a nyílt hozzáférés célkitűzései világosak, a megvalósítás eszközei rossz hangulatú politikai és ideológiai viták tárgyát képezhetik. Ezek elhomályosíthatják és megnehezíthetik a mindenki számára hozzáférhetővé tételhez vezető utakat. Szerencsére van elég ember, aki hajlandó új modellekkel kísérletezni, amelyek közelebb visznek minket a valóban igazságos és méltányos nyílt hozzáférés céljainak megvalósításához.

Ez a cikk a Come Together projekt részeként készült, amely hat különböző ország közösségi médiaszervezetének meglévő bölcsességét használja fel az innovatív megközelítések előmozdítása érdekében..

Translated by

Co-funded by the European Union